Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 13АП-34667/17

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-35970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: Ворона А.С. по доверенности от 29.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34667/2017, 13АП-1583/2018) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-35970/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Строй-Терминал"

к СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

3-е лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа от исполнения контракта

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" (ОГРН 1067847503569, адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 29, корп. 3, лит. А; далее - ООО "Строй-Терминал", Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН: 1027810279397; далее - Комитет) о признании отказа от исполнения контракта N 34/ОК-15 от 27.04.2015, выраженного в уведомлении от 17.04.2017 N 7086/17-0-0, незаконным.

Определением суда от 09.08.2017 произведена замена ответчика с Комитета по строительству на СПБ ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ОГРН 1027810227686, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76; далее - Фонд), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет (далее - третье лицо).

Решением от 15.11.2017 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и Комитет по строительству Санкт-Петербурга обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить мотивировочную часть решения суда.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.04.2015 между ООО "Строй-Терминал" (Подрядчик) и Комитетом (Заказчик) заключен государственный контракт N 34/ОК-15 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по строительству многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями, по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная ул., участок 1 (Северо-Восточнее пересечения с Камышовой ул.) включая разработку проектной документации стадии РД, в соответствии с технической документацией, Приложением N 1, Приложением N 2, Приложением N 3, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренные условиями контракта.

Дополнительным соглашением N 9 от 03.02.2017, Комитет передал Фонду в полном объеме права (требования) принадлежащие ему по контракту. Одновременно Комитет передает (переводит долг), а Фонд принимает все обязанности Комитета по контракту.

Истцом получено уведомление Фонда от 17.04.2017 N 7086/17-0-0 об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением им обязательств по контракту, а именно на нарушение сроков выполнения отдельных работ, непредставлением надлежащего обеспечения по контракту, нарушения требований по качеству работ.

Считая, что отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности отказа Фонда от исполнения контракта, в удовлетворении иска Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалобы и отзыва Общества на апелляционные жалобы, выслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа Фонда от исполнения контракта на основании пункта 1.4 контракта, в связи с тем, что после отзыва лицензии 14.03.2017 у Коммерческого Банка "Нефтяной альянс", выдавшего банковскую гарантию, Обществом не предоставлено новое обеспечение исполнения контрактных обязательств. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения, об отсутствии оснований для отказа Фонда от исполнения контракта по условиям пункта 5.11, пунктов 1.2, 2.4.2, 2.4.6, 5.3, 5.11, 7.7 Контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 3 статьи 723 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно пункту 1.5 контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и объеме, определенные "Календарным планом выполнения работ" и технической документацией.

Дополнительными соглашениями от 20.02.2016 N 5, от 23.08.2016 N 8, от 22.03.2017 N 10 к Контракту утвержден календарный план выполнения работ.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что в случае, если нарушение Подрядчиком сроков начала исполнения Контракта либо завершения работ, включая промежуточные сроки, установленные календарным планом выполнения работ, составляет более 30 дней, такое нарушение признается существенным.

Из материалов дела следует, что работы по стадии "Рабочая документация" выполнялись Подрядчиком с нарушением Календарного плана. Полный комплект по стадии "Рабочая документация" должен быть передан Обществом Государственному заказчику по акту передачи не позднее 20.12.2016 (пункт 2.36. раздела 1). На момент отказа Учреждения от исполнения контракта (уведомление от 17.04.2017) данные работы Подрядчиком завершены не были, нарушение, установленных календарным планом сроков, составляло более 30 дней.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК, поскольку указанный отказ вызван нарушением промежуточных сроков, создающим невозможность выполнения работ к окончательному сроку.

В свою очередь подрядчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и приостановить работы.

Доказательства направления подрядчиком в адрес Государственного заказчика в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ по стадии "Рабочая документация", также как и наличия совокупности условий существенного изменения обстоятельств, позволивших со ссылкой на статью 451 ГК РФ изменить срок контракта, Обществом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Подрядчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался, начатую работу по контракту не приостанавливал.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что объективных препятствий для невыполнения проектных и строительных работ в установленный контрактом срок у подрядчика не имелось, поскольку при их наличии Общество могло в соответствии со статьей 719 ГК РФ и частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе принять решение об одностороннем отказе от исполнения, чего им сделано не было.

Доказательств сдачи заказчику работ в полном объеме в сроки, установленные контрактом истцом в материалы не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Фонда имелись основания для реализации предоставленного ему частью 2 статьи 715 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта.

Апелляционный суд также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения Обществом пунктов 2.4.2 и 2.4.6 контракта не являются основанием для отказа от исполнения контракта по условиям пункта 5.11.

Пунктами 1.2, 2.4.2, 2.4.6. контракта установлена обязанность Подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, задания на проектирование, градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта.

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов, действующего законодательства и настоящего контракта; выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) строительной площадки.

Выполнение работ должно производиться в соответствии со строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, в том числе: СП 48.13330.2010 "Организация строительства" Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (Приказ Минрегиона России от 27.12.2010 N 781).

В соответствии со статьей 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 5.7.1 СП 48.13330.2010 "Организация строительства" проекты организации строительства (ПОС) являются неотъемлемой и составной частью проектной документации. Проекты организации строительства являются обязательным документом для застройщика (заказчика), подрядных организаций, а также организаций, осуществляющих финансирование и материально-техническое обеспечение.

Исходя из содержания пункта 23 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", следует, что проект организации строительства представляет собой раздел проектной документации в которой определяются последовательность и методы проведения всех работ, время выполнения и физические объемы работ по выделенным этапам в увязке с обеспечением этих работ всеми видами ресурсов (материальными, энергетическими, трудовыми, машинными и др.).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве основания об отказе исполнение контракта нарушение пунктов 1.2, 2.4.2, 2.4.6. контракта, выраженное в ненадлежащем выполнении работ и отступления от условий Контракта в части организации строительного производства.

По результатам проверок, проведенных Заказчиком на Объекте, Подрядчику выданы предписания от 23.12.2016 N 0566, от 03.02.2017 N 0383, от 21.02.2017 N 0512, от 03.03.2017 N 0858, которыми зафиксированы факты производства работ на объекте с нарушением ПОС (в части количества рабочего персонала), отсутствием необходимой документации.

Учитывая изложенное, согласно пункту 5.11. Контракта у Фонда имелись основания для реализации предоставленного ему частью 3 статьи 723 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта в связи с отступлением Подрядчиком от требований ПОС, соблюдение которого является существенным условием исполнения контракта.

Согласно пункту 7.7 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку в рассматриваемом деле апелляционные жалобы Комитета и Фонда посвящены исключительно мотивировочной части решения суда, указанные жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, то принятое по делу решение подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А56-35970/2017, признать правомерным односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта от 27.04.2015 N 34/ОК-15 на основании пунктов 1.2, 2.4.2, 2.4.6, 5.3, 5.11, 7.7 Контракта, пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

В.М. Толкунов И.В. Юрков