Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 10АП-1409/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А41-24640/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молитвино" Ельцова Виктора Викторовича: Фомин Ю.Н., по доверенности от 04.12.17,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области: Слепокурова С.С., по доверенности от 19.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-24640/14, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молитвино" Ельцова Виктора Викторовича о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Молитвино" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Молитвино" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО "Молитвино" Ельцов Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (МИФНС) России N 7 по Московской области относительно установления очередности выплаты суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и требования уполномоченного органа (л.д. 2-9).

Заявление подано в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-24640/14 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд установил очередность выплаты:

- сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Ельцова Виктора Викторовича, установленных определением суда от 06 февраля 2017 года за частичное погашение требований залогового кредитора - публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие";

- требования МИФНС N 7 по Московской области в порядке статьей 132, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 22-24).

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 26-29).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МИФНС России N 7 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что имеются разногласия между ним и уполномоченным органом по очередности погашения требований.

1. Решение собрания кредиторов должника от 06.12.2016, обязывающее конкурсного управляющего распределить средства, зарезервированные конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротства, от реализации предмета залога и установленные в качестве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от такой реализации, на погашение требований налогового органа в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающей погашение реестровой задолженности.

Определением суда от 23 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании названного решения собрания кредиторов должника недействительным.

Требования налогового органа, единственного кредитора, оставшегося после погашения требований залогового кредитора - ПАО Банк "ФК Открытие", относятся к четвертой очереди текущих платежей и третьей очереди реестра требований кредиторов.

2. Установленный определением суда 06.02.2017 размер вознаграждения в виде процентов за частичное погашение требований залогового кредитора - ПАО Банк "ФК Открытие", относящийся к первой очереди удовлетворения. Указанный судебный акт также оставлен без изменения арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций, вступил в законную силу.

Так, управляющий просил разрешить разногласия, возникшие между ним и Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области, установив очередность выплаты:

- сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Ельцова Виктора Викторовича, установленных определением суда от 06 февраля 2017 года за частичное погашение требований залогового кредитора - публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие";

- требования Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области в порядке статьей 132, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, разрешая разногласия конкурсного управляющего и налогового органа об очередности выплаты вознаграждение конкурсного управляющего и требований МИФНС России N 7 по Московской области руководствовался положениями статей 134, 142 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Ельцова В.В. за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должника и частичное погашение требования ПАО Банк "ФК Открытие", обеспеченного залогом, в общем размере 5 104 101 рубль 60 копеек.

В указанном определении также отмечено, что должник не имел и не имеет требований кредиторов первой и второй очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов.

В счет погашения задолженности должника банку было передано залоговое имущество: 8 земельных участков, вследствие чего погашено требование залогового кредитора в размере 93,95 %.

На счете должника остались денежные средства в размере 5% от цены продажи имущества должника (цены оставления предмета залога за собой), что эквивалентно 5 104 101, 60 рублей (102 082 032,00 рублей * 5%), которые были зарезервированы конкурсным управляющим для погашения текущих расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Часть зарезервированных средств было направлено конкурсным управляющим на погашение текущих расходов (затраты по оценке имущества, вознаграждение арбитражного управляющего и пр.).

Как указано конкурсным управляющим должника, на дату проведения собрания кредиторов должника, по итогам погашения текущей задолженности, размер денежных средств, зарезервированных конкурсным управляющим, составлял 2 702 265 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года срок конкурсное производство по делу продлен до 08 декабря 2017 года.

Следовательно, мероприятия конкурсного производства будут продолжены, что повлечет новые текущие расходы, на которые будут направлены зарезервированные средства.

В силу пункта 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не вправе перейти к расчетам по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, до осуществления расчетов по требованиям кредиторов по текущим платежам.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий не вправе осуществлять какие- либо расходы по делу о банкротстве в расчете на последующее возмещение их заявителем.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в порядке, установленной данной нормой права, подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником.

Исчерпывающий перечень разногласий, для разрешения которых в судебном порядке арбитражный управляющий может обратиться в арбитражный суд, пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен.

Вместе с тем положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в его соответствующих статьях) поименованы разногласия, подлежащие рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

В частности, разногласия, с которыми арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, отражены в пунктах 10, 11 статьи 16, пункте 4 статьи 138, пункте 2 статьи 139, пункте 3 статьи 140, пункте 6 статьи 142, пункте 4 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таковыми являются, в том числе разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей.

По смыслу указанных норм права рассмотрению судом подлежат заявления, влекущие наличие разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Обязательным условием удовлетворения таких разногласий является нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с таким заявлением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "Молитвино", в связи с чем, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В своей жалобе МИФНС России N 7 по Московской области вопреки выводам суда первой инстанции указывает на то, что установление процентов конкурсного управляющего в деле о банкротстве затрагивает права и интересы уполномоченного органа, требования которого не обеспечены залогом имущества должника, но включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Несогласие уполномоченного органа связано с тем, что собранием кредиторов 06 декабря 2016 года принято решение "об обязании арбитражного управляющего не позднее трех рабочих дней после проведения собрания кредиторов перейти к расчетам с уполномоченным органом в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве". По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника обязан исполнить данное решение в течение 3 (трех) рабочих дней.

Действительно, как указывает уполномоченный орган решением собрания кредиторов от 06 декабря 2016 года принято решение "об обязании арбитражного управляющего не позднее трех рабочих дней после проведения собрания кредиторов перейти к расчетам с уполномоченным органом в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве".

Вместе с тем, следует учитывать то обстоятельство, что статья 142 Закона о банкротстве является не единственной нормой права, которая регулирует порядок распределения конкурсной массы должника в ходе конкурсного производства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Данная норма права является императивной и необходимость ее применения в рассматриваемых правоотношениях не может быть изменена решением собрания кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, и подлежат первоочередному исполнению.

Апелляционный суд отмечает, что МИФНС России N 7 по Московской области является кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов, тогда как вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве является текущими платежами, подлежащими удовлетворению в первую очередь.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-24640/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина