Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 03АП-270/18

г. Красноярск

15 марта 2018 г.

Дело N А33-8635/2015к3

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" Верхотурова В.Е., на основании определения от 27.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" Верхотурова Всеволода Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2017 года по делу N А33-8635/2015к3, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" (ОГРН 1067760541859, ИНН 7702627109, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1022402304836, ИНН 2464007345, далее - должник, ООО ФГУП "СМУ") банкротом. Определением от 02.06.2015 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015 N 142.

21.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" (ИНН 2464258772, ОГРН 1142468005680, далее - ООО "Глобалтрейд"), согласно которому заявитель просит суд включить в реестр требований должника задолженность в размере 12 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление" в размере 12 000 000 рублей основного долга.

18.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену кредитора общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" путем исключения его из реестра требований кредиторов и включения в реестр требований кредиторов правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Спец Машинери Инжиниринг" (ИНН 2465321579, ОГРН 1142468060327, далее - ООО "Спец Машинери Инжиниринг").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" Верхотуров В.Е. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" Верхотуров В.Е. указывает на то, что заявленное кредитором требование не подлежит удовлетворению по причине наличия ареста на задолженности ФГУП "Строительно-монтажное управление" перед ООО "Глобалтрейд".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 14.03.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.01.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.01.2018 10:24:31 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В., на судью Белан Н.Н.

В судебном заседании конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" Верхотуров В.Е. поддержал требования апелляционной жалобы, с учетом дополнения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заявлений на ознакомление с материалами дела (вх. от 19.02.2018; вх. от 26.01.2018) и сведений с сайта ФГУП Почта России с сервиса отслеживания почтовых отправлений по номеру почтового идентификатора 66007724870847; копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2018 г., от 27.02.2018 г. по делу N А33-32978/2017; копии сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД".

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:

- отказать в приобщении к материалам дела копий заявлений (вх. от 19.02.2018;

вх. от 26.01.2018) и сведений с сайта ФГУП Почта России с сервиса отслеживания почтовых отправлений по номеру почтового идентификатора 66007724870847;

- приобщить к материалам дела копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2018 г., от 27.02.2018 по делу N А33-32978/2017 и копию сведений из ЕГРЮЛ, поскольку копии данных документов были представлены по требованию суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление" в размере 12 000 000 рублей основного долга.

Требование включено на основании договор аренды самоходной строительной техники с экипажем N ГТ/1-2014 от 01.03.2014.

22.08.2017 между ООО "Глобалтрейд" (цедент) и ОООО "Спец Машинери Инжиниринг" (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1022402304836, ИНН 2464007345), возникшее из договора аренды самоходной строительной техники с экипажем от 01.03.2014 N ГТ/1-2014, а также договора купли-продажи от 12.05.2014 N ГТ 2П/2014, в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края о включении в реестр требований кредиторов от 10.11.2015 по делу N А33-8635-3/2015 на сумму 12 000 000 рублей, в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края о включении в реестр требований кредиторов от 19.10.2015 по делу N А33-8635-8/2015 на сумму 19 872 325 рублей, в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2016 по делу N А33-8635-31/2015 на сумму 2 295 253 рубля 73 копеек.

Согласно договору уступки прав от 22.08.2017, право требования к ФГУП "Строительно-монтажное управление" в отношении 12 000 000 рублей - основного долга, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника перешло от ООО "Глобалтрейд" к его правопреемнику - ООО "Спец Машинери инжиниринг".

Согласно пункту 1.7. договора права по договору передаются с момента заключения договора.

На основании изложенного, общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" обратилось с Арбитражный суд Красноярского края с заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену кредитора общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" путем исключения его из реестра требований кредиторов и включения в реестр требований кредиторов правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Спец Машинери Инжиниринг".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ прямо установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Пунктом 4 статьи 575 ГК РФ запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В пункте 1.6 договора уступки права требования от 22.08.2017 стороны предусмотрели, что спорная уступка права требования является возмездной. За уступаемое право требования ООО "Спец Машинери Инжиниринг" обязуется оказать ООО "Глобалтрейд" услуги по аренде техники без экипажа. Порядок, сроки и цена оказания услуг регулируются отдельным договором между ООО "Спец Машинери Инжиниринг" и ООО "Глобалтрейд", который должен быть заключен после подписания настоящего договора.

Доказательства заключения ООО "Спец Машинери Инжиниринг" и ООО "Глобалтрейд" договора аренды техники без экипажа, факта оказания услуг по аренде техники без экипажа в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также установил, что Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-32978/2017 в отношении ООО "Глобалтрейд" введена процедура наблюдения (резолютивная часть объявлена 07.03.2018).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступку права требования ООО "Глобалтрейд" на сумму 12 000 000 рублей за цену предполагаемых услуг по аренде техники без экипажа, то есть в виде прекращения обязательств зачетом, нельзя признать равноценным встречным исполнением и фактически договор уступки прикрывает договор дарения, который не допустим в отношениях коммерческих организаций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ООО "Глобалтрейд" по заключению договора уступки права требования (цессии), послужившие основанием для рассмотрения настоящего требования направлены на отчуждение имущества (дебиторской задолженности перед должником - ФГУП "СМУ") с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, а также на причинение вреда конкурсным кредиторам ФГУП "СМУ" в деле N А33-8635/2015.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанций, руководствуясь правовыми нормами, содержащимися в статьях 16, 90 АПК РФ, а также статьях 10 и 168 ГК РФ, приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования от 22.08.2017 является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает отказать в удовлетворении требования о замене кредитора ООО "Глобалтрейд" в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на ООО "Спец Машинери Инжиниринг".

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года по делу N А33-8635/2015к3 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд" о процессуальном правопреемстве.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу N А33-8635/2015к3 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд" (ИНН 2464258772, ОГРН 1142468005680) о процессуальном правопреемстве отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская