Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 15АП-3002/18

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 г.

дело N А53-3476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Харуновой И.Н.

при участии:

от заявителя: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский"

на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в принятии заявления от 13.02.2018 по делу N А53-3476/2018

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский"

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Новоселовский" (далее -кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району (далее - административный орган) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.18 N 18810061140012327639 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Определением суда от 13.02. 18 кооперативу отказано в принятии заявления, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована подведомственностью спора арбитражному суду, так как спор вытекает из предпринимательской деятельности кооператива, основным видом деятельности которого согласно п. 99 выписки из ЕГРЮЛ кооператива является выращивание зерновых культур. В момент правонарушения работник кооператива осуществлял коммерческую перевозку груза озимой пшеницы, принадлежащей кооперативу. Данный факт подтвержден товарно-транспортной накладной N 392 от 22.01.2018, согласно которой поставка осуществлялась в адрес покупателя ООО "Астра", что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, кооператив уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом выявлено несоблюдение кооперативом требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения при перевозке тяжеловесного груза.

30.01.18 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление, которым кооператив привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, кооператив обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неподведомственности заявления кооператива арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу ст. 22 ГПК РФ дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Также пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19.12.2013 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ рассматриваются судами общей юрисдикции по существу (например, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 1.12.2016 N 18-АД16-166 и от 17.07.2017 N 11-АД17-24, решения Пермского краевого суда от 26.06. 2017 по делу N 7-1193/2017 (21-758/2017) и от 01.08.2017 по делу N 7-1458/2017 (21-917/2017), постановления Пермского краевого суда от 03.07.2017 по делу N 44а-821/2017 и от 27.06.2017 по делу N 44а-797/2017, решение Московского городского суда от 12.07.2017 по делу N 7-8621/2017, решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.06.2017 по делу N 7-316/2017, от 05.07.2017 по делу N 7-346/2017 и 12.07.2017 по делу N 7-342/2017, постановления Верховного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 N 4а-779/2017, от 22.06.2017 N 4а-777/2017 и от 22.07.2017 N 4а-776/2017, постановление Алтайского краевого суда от 16.06.2017 по делу N 4а-482/2017, постановление Челябинского областного суда от 14.06.2017 N 4а-703/2017, постановление Кемеровского областного суда от 07.06.2017 года по делу N 4а-572/2017).

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из оспариваемого обществом постановления административного органа от 30.01.2018 следует, что кооперативу вменено нарушение, выразившееся в несоблюдении правил перевозки тяжеловесных грузов и заключающееся в перевозке груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 процентов без специального разрешения, предусмотренного ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, поскольку кооператив привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства в области безопасности дорожного движения (несоблюдение требований по перевозке тяжеловесного груза), то данный спор, связанный с оспариванием решений о привлечении к административной ответственности в области безопасности дорожного движения к подведомственности арбитражного суда не относится.

Основываясь на изложенном апелляционный суд отклоняет как неосновательный довод кооператива о подведомственности спора арбитражному суду, основанный на том, что спор вытекает из предпринимательской деятельности кооператива

В рассматриваемом случае кооператив привлечен к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности, допустивший нарушения при её осуществлении, а как участник дорожного движения, который не обеспечил безопасность дорожного движения, однако обязан соблюдать эти требования.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает и складывающуюся единообразно судебную практику арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами и поднимаемыми правовыми вопросами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2015 по делу N А56-49999/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 по делу N А23-2216/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2016 по делу N А27-22613/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2016 по делу N А63-5281/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А28-13333/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу N А51-23547/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А81-5948/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А49-10708/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А56-63878/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А34-7864/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 года по делу N А23-4972/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу N А46-6155/2016, определение Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2017 по делу N301-АД17-6302 ).

Выполнение лицом требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, сопряженных с безопасностью дорожного движения, направленных на сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Предметом настоящего спора не являются экономические права кооператива на объекты дорожного движения, как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что привлечение кооператива к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в настоящем случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявление кооператива о признании незаконным постановления от 30.01.2018 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для возвращения заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращения кооператива в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления административного органа до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представлено. Следовательно, кооператив не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, кооперативу из федерального бюджета подлежат возвращению 3000 рублей, ошибочно уплаченные им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 21 от 15.02.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в принятии заявления от 13.02.2018 по делу N А53-3476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новоселовский" (ИНН 6126001229, ОГРН 1026101451837, юридический адрес: 347525, Ростовская область, Орловский район, хутор Камышевка, улица Школьная, дом 65) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную на основании платежного поручения N 21 от 15.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян