Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 07АП-1412/18

г. Томск

15 марта 2018 г.

Дело N А45-39628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года по делу N А45-39628/2017 (судья Нахимович Е.А.)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибэлектротерм" Смирнова Артура Андреевича (630102, г. Новосибирск, а/я 179)

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, Россия, г. Новосибирск, Мира, 63)

о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Сибэлектротерм" (далее - должник, ОАО "Сибэлектротерм") Смирнов Артур Андреевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действий решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 12.12.2017 N 28903, от 14.12.2017 N 29341 и инкассовых поручений от 14.12.2017 N 52888, от 12.12.2017 N 52886, от 12.12.2017 N 52890, от 14.12.2017 N 54557, от 14.12.2017 N 54560, от 14.12.2017 N 54558.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция), не согласившись с принятым судебным актом, просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора; на не исследование судом вопроса необходимости и обоснованности испрашиваемых мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, в частности Инспекции как уполномоченного органа в деле о банкротстве ОАО "Сибэлектротерм", предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; непредставления доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у должника будет достаточно имущества для погашения задолженности.

Взыскание по приостановленным судом решениям и вынесенным на их основании инкассовым поручениям подлежит удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей, однако приостановление их действий позволит конкурсному управляющему Смирнову А.А. производить погашение требований иных кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает доводы Инспекции несостоятельными, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, конкурсным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 в отношении ОАО "Сибэлектротерм" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО "Сибэлектротерм" утвержден Смирнов А.А.

В рамках реализации полномочий конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм" Смирнов А.А., установив наличие в картотеке расчетного счета должника инкассовых поручений от 14.12.2017 N 52888 на 13 980, 19 рублей по решению от 12.12.2017 N28903, от 12.12.2017 N 52886 на 6 975 774,71 рубля по решению от 12.12.2017 N28903, от 12.12.2017 N 52890 на 103 742,99 рубля по решению от 12.12.2017 N28903, от 14.12.2017 N 54557 на 2 535 080,00 рублей по решению от 14.12.2017 N29341, от 14.12.2017 N 54560 на 5 365,72 рублей по решению от 14.12.2017 N29341, от 14.12.2017 N 54558 на 1 361 289,54 рублей по решению от 14.12.2017 N29341, направил запрос в Инспекцию о предоставлении ему документов, в том числе решений и требований, являющихся основанием для выставления налоговым органом указанных инкассовых поручений.

В связи с обращением 19.12.2017 в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решения о взыскании за счет денежных средств от 12.12.2017 N 28903 и от 14.12.2017 N 29341 и намерением в будущем обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений Инспекций N 28903 и N 29341 и выставленных на их основании инкассовых поручений N N 52886, 52888, 52890, 54557, 54560 и 54558.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение конституционных права должника как собственника в случае изъятия денежных средств без законных оснований, предотвращения причинения ему значительного ущерба, сохранения баланса интересов сторон.

Такое обоснование судом первой инстанции принято как достаточное для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных норм, заявителем не представлено достаточных доказательств, наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, приведенные в обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, носят предположительный характер и потому не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых конкурсным управляющим должника обеспечительных мер.

Кроме того, судом учитываются положения статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которой с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в статье 134 Закона о банкротстве специально установлена очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в случае недостаточности денежных средств. В пунктах 40, 41 названного Постановления разъяснен порядок очередности удовлетворения требований по текущим платежам в случае недостаточности средств для их удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд апелляционной инстанций установил, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или привести к наступлению для кредиторов значительного ущерба (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы налогового органа о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действий вышеназванных решений и инкассовых поручений Инспекции, может повлечь нарушение прав кредиторов по текущим требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам регулируется действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), отступление от данного порядка не может быть допущено кредиторами, арбитражным управляющим, а также кредитной организацией, в которой открыт расчетный счет должника.

Судом апелляционной инстанции учитывается также то обстоятельство, что по данным КАД Арбитр на дату вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 21.12.2017 отсутствуют сведения об оспаривании решений и инкассовых поручений налогового органа, тогда как судом первой инстанции в обжалуемом определении должнику установлен срок для подачи заявления- 28 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Поскольку, принятое Арбитражным судом Новосибирской области определение от 21 декабря 2017 года по делу N А45-39628/2017 о принятии предварительных обеспечительных мер в установленном законом порядке не отменено, в силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для исполнения налоговым органом, в связи с чем требования Инспекции являются законными и обоснованными.

Неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-39628/2017 и разрешения вопроса по существу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем удовлетворения заявленных требований налогового органа, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 по делу N А45-39628/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибэлетротерм" Смирнова Артура Андреевича о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина