Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 02АП-955/18

г. Киров

16 марта 2018 г.

Дело N А28-12090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисовского Ивана Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2017 по делу N А28-12090/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термопанель" (ОГРН 1134345006289; ИНН 4345352716)

к индивидуальному предпринимателю Лисовскому Ивану Алексеевичу (ОГРНИП 311434511900158; ИНН 434589144559)

о взыскании 1 419 957 рублей 98 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термопанель" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Лисовскому Ивану Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 654 769 рублей 20 копеек, в том числе: 689 200 рублей 00 копеек задолженности по договору от 17.07.2013 N 23, пени в размере 965 569 рублей 20 копеек за природ с 25.09.2013 по 24.08.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 395, 702, 715, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не возвратив сумму аванса, перечисленную по договору от 17.07.2013 N 23.

В судебном заседании 20.11.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 689 200 рублей 00 копеек, 631 996 рублей 40 копеек неустойки за период с 27.09.2013 по 31.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 98 761 рубля 58 копеек, начисленные за период с 01.04.2016 по 20.10.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании частей 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 1 337 381 рубль 05 копеек, в том числе 689 200 рублей неосновательного обогащения, 550 200 рублей неустойки за период с 27.09.2013 по 31.03.2016, 97 981 рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 20.10.2017, указано на продолжение начисления процентов до дня фактической уплаты, 14 127 рублей расходов на оплату представителя.

Предприниматель Лисовский Иван Алексеевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования к ответчику в части 470 002 рублей 35 копеек, в том числе 235 200 неосновательного обогащения, 201 364 рубля 80 копеек неустойки, 33 437 рублей 55 копеек процентов с их последующим начислением с 21.10.2017, расходы на представителя в сумме 4 965 рублей, распределить госпошлину.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора, произвел неправильный расчет неустойки за нарушение сроков по передаче форм для изготовления фасадных термопанелей. Ответчик указывает, что пени подлежат начислению после того, как не переданы формы при условии поступления окончательного платежа от заказчика, стороны не согласовывали условие о неустойке за просрочку изготовления форм. Ответчик приводит свой контррасчет по неустойке. Заявитель указывает, что увеличение суммы по договору не согласовывалось, а стоимость форм была уменьшена до 595 200 рублей. Утверждение истца о непередаче форм не соответствует действительности. Поскольку частично формы были переданы, то сумма долга составляет 235 200 рублей. Расчет ответчика за период с 29.12.2013 по 31.03.2016 составляет 201 364,80 рублей, процентов - 33 437,55 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между обществом "Термопанель" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лисовским Иваном Алексеевичем (далее - исполнитель) был заключен договор N 23 (л.д. 15-17), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить заказчику форму для промышленного производства фасадных термопанелей из пенополиуретана в соответствии с Приложением N 1 и N 2, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель обязан изготовить форму в течение 70 календарных дней с момента получения от заказчика авансового платежа и передать ее заказчику либо перевозчику по доверенности заказчика на следующий день после поступления окончательного платежа. В случае если исполнитель не передаст заказчику формы в указанный срок, заказчик вправе потребовать уплатить пени в размере 0,1% от стоимости формы за каждый день задержки (пункт 3.1).

В случае если исполнитель не передаст форму заказчику в течение двух месяцев после срока окончания работ, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной суммы (пункт 3.2).

Стоимость работ установлена в пункте 4.1 договора и составляет 600 000 рублей 00 копеек. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 4.2).

Авансовый платеж в размере 60% производится не позднее 5 рабочих дней со дня подписания договора. Окончательный платеж в размере 40% производится в течение 5 рабочих дней после уведомления заказчика о готовности формы (пункт 4.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали технические характеристики формы для производства фасадных термопанелей из пенополиуретана (л.д. 18).

Дополнительным соглашением N 1 стороны установили, что срок изготовления 4 форм составляет 21 день с момента поступления авансового платежа (л.д. 22).

Заказчику выставлены счета на сумму 595 200 рублей (л.д. 23-25).

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 23.09.2013 N 94, от 28.08.2013 N 76, от 18.07.2013 N 40, от 20.02.2014 N 29, от 07.03.2013 N 47, от 27.12.2013 N 189 перечислил ответчику денежные средства в размере 689 200 рублей 00 копеек (л.д.26-31).

31.03.2016 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неотработанные денежные средства по договору, т.к. заказ не выполнен, и оплатить сумму пени (л.д.32).

Отсутствие оплаты денежных средств послужило для истца поводом обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, при решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ суду необходимо установить факт выполнения работ по договору, и совершил ли подрядчик необходимые действия к извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Из материалов дела следует, что результат работ не был сдан ответчиком истцу.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора реализовано истцом в установленном порядке путем направления претензии от 31.03.2016.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает, что стороны договорились о выполнении работ на сумму 689 200 рублей в рамках спорного договора, указывает, что денежные средства по платежным поручениям от 20.02.2014 и 07.03.2014 были уплачены в рамках другого договора. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на оплату 50 000 и 44 000 рублей по договору N 53 от 17.02.2014, который прилагает к апелляционной жалобе.

Доводы заявителя отклоняются, вышеуказанные документы не представлялись в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Иных доказательств, подтверждающих данные доводы, в деле не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что его долг составляет 235 200 рублей (595 200 - 360 000), считает сданными работы на сумму 360 000 рублей по товарной накладной N 54 от 18.01.2014.

Между тем, указанный документ не может быть принят судом во внимание при определении объема выполненных подрядчиком работ, поскольку заказчику указанные работы не были сданы, для их приемки подрядчиком он не приглашался. Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на товарную накладную, поскольку документ представлен подписанным в одностороннем порядке, истец о приемке работ не заявлял. Доводы ответчика материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом были перечислены денежные средства в размере 689 200 рублей, а встречное предоставление не было произведено, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 689 200 рублей как суммы неосновательного сбережения на стороне ответчика.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в части взыскания процентов за пользования денежными средствами, поскольку ответчик в данной части ссылается на неверную сумму основного долга. Поскольку судом правильно определен размер неосновательного обогащения, то сумма процентов начислена обоснованно на сумму 689 200 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы, что неустойка начислена истцом и взыскана судом не в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении условий договора.

Пункт 3.1 договора содержит условия о сроке изготовления формы (70 дней после уплаты аванса) и о сроке передачи форм (на следующий день после окончательного платежа). При этом стороны договорились об окончательном расчете после уведомления о готовности формы (пункт 4.3 договора).

Из не содержащегося каких-либо неясностей буквального смысла примененных сторонами в пункте 3.1 договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ) следует, что стороны предусмотрели пени на случай нарушения срока передачи формы, в связи с чем оснований для начисления пени с даты по истечении 70 дней после уплаты авансового платежа (по расчету суда первой инстанции - с 27.09.2016) не имелось.

В данном случае материалами дела подтверждается, что для окончательного расчета ответчик предъявил счет N 72 от 27.12.2013, который был оплачен истцом 27.12.2013 платежным поручением N 189 на сумму 144 000 рублей (л.д. 31).

Таким образом, поскольку формы подлежали передаче на следующий день после окончательной оплаты, т.е. - 30.12.2013 (с учетом выходных дней), неустойка подлежит начислению за период с 31.12.2013 по 31.03.2016.

При этом пени подлежат начислению на сумму 595 200 рублей, что соответствует общей цене заказа с учетом всех выставленных ответчиком счетов (в пределах цены договора).

Рассчитанная таким образом сумма пени составит 489 254 рубля 40 копеек (595 200 рублей *0,1% *822 дня).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению (в части требования о взыскании пени), решение в части взыскания неустойки - изменению в соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку сумма, взысканная в пользу истца изменена, подлежит изменению сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просил взыскать 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судом удовлетворены требования в размере 89,89% от заявленной суммы, то в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме 13 483 рубля 50 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисовского Ивана Алексеевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2017 по делу N А28-12090/2017 изменить и принять по делу новый судебный акт. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Термопанель" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисовского Ивана Алексеевича (ИНН: 434589144559, ОГРНИП: 311434511900158) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термопанель" (ИНН: 4345352716, ОГРН: 1134345006289) 689 200 (шестьсот восемьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 489 254 (четыреста восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 40 копеек неустойки, 97 981 (девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 20.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 689 200 рублей 00 копеек с 21.10.2017 по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 13 483 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисовского Ивана Алексеевича (ИНН: 434589144559, ОГРНИП: 311434511900158, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 450 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 38 копеек за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термопанель" (ИНН: 4345352716, ОГРН: 1134345006289, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г.Киров, Динамовский проезд, д. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 749 (две тысячи семьсот сорок девять) рублей 20 копеек за подачу иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисовского Ивана Алексеевича (ИНН: 434589144559, ОГРНИП: 311434511900158) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек за апелляционную жалобу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термопанель" (ИНН: 4345352716, ОГРН: 1134345006289) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 303 (триста три) рубля 30 копеек за апелляционную жалобу.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак