Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 14АП-11136/17

г. Вологда

16 марта 2018 г.

Дело N А05-11588/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новодвинские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2017 года по делу N А05-11588/2017 (судья Дмитриевская А.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новодвинские коммунальные системы" (ОГРН 1142903000360, ИНН 2903011166; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица 50-летия Октября, дом 16, помещения 23, 24, 25, 26; далее - Общество) о взыскании 96 834 руб. 43 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в июне 2017 года, 3385 руб. 48 коп. законной неустойки за период с 18.07.2017 по 17.10.2017 и с 18.10.2017 по день фактической уплаты долга, 2156 руб. 88 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.07.2017 по 17.10.2017 и с 18.10.2017 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 ноября 2017 года с Общества в пользу Компании взыскано 96 834 руб. 43 коп. долга, 3225 руб. 34 коп. законной неустойки за период с 18.07.2017 по 17.10.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, 42 руб. 67 коп. в возмещение почтовых расходов, 3880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании почтовых расходов отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 99 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания долга и неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к недоказанности объема поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг, а также их стоимости. Общество указывает, что оно оплачивает только разницу между объемом коммунальных ресурсов, учтенных общедомовыми приборами учета, и объемом этих ресурсов, потребленным собственниками и нанимателями жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 31.03.2017 N 1-22109 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором и договором оказания услуг по передаче энергии по электрическим сетям (пункт 1.1 договора).

При подписании данного договора между сторонами возникли разногласия по редакции ряда пунктов договора, которые исходя из материалов дела, сторонами остались неурегулированными.

Между тем, истец в июне 2017 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и для ее оплаты выставил счет-фактуру от 30.06.2017 N 06-0-0000874/164 на сумму 96 834 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате электрической энергии не исполнил, направленную истцом претензию об оплате задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Общество согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса Общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ответчик, как управляющая организация, на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки Обществу электрической энергии подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности объема поставленной электрической энергии не принимаются апелляционным судом.

В подтверждение объема поставленной электрической энергии истец представил в материалы дела ведомость электропотребления, в которой зафиксированы показания общедомовых приборов учета, на основании которых определен объем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик данные, зафиксированные в ведомости электропотребления, не опроверг, доказательств поставки электрической энергии в ином объеме не представил, несмотря на то, что именно на него как на исполнителя коммунальных услуг подпунктами "е" и "е(1)" пункта 31, подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354 возложена обязанность по снятию показаний как общедомовых, так и индивидуальных приборов учета.

Довод Общества о том, что оно оплачивает только разницу между объемом коммунальных ресурсов, учтенных общедомовыми приборами учета, и объемом этих ресурсов, потребленным собственниками и нанимателя жилых помещений, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Ссылка подателя жалобы на неполучение от истца счетов, счетов-фактур судом апелляционной инстанцией подлежит отклонению.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, мог самостоятельно обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате коммунальных ресурсов и задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств уплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3385 руб. 48 коп. законной неустойки за период с 18.07.2017 по 17.10.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный Компанией расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан неправильным.

Суд установил, что истцом в расчете допущены арифметические ошибки.

Откорректировав расчет, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика пени в размере 3225 руб. 34 коп.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения указанной суммы неустойки. Каких-либо доводов несогласия с произведенным судом расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, удовлетворены судом обоснованно.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ решение суда не обжалуется.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2017 года по делу N А05-11588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новодвинские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко