Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 13АП-2713/18

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А42-7463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кудинова А.В. по доверенности от 12.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2713/2018) ООО "ТеплоЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2017 по делу N А42-7463/2017 (судья Суховерхова Е.В.), принятое по иску

акционерного общества "Мончегорская теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис"

о взыскании 10 944 765 руб. 87 коп.

установил:

Акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец, АО "Мончегорская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (далее - ответчик, ООО "ТеплоЭнергоСервис"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать сумму задолженности за поставленные в июле 2017 года коммунальные ресурсы в размере 10 838 161 руб. 27 коп. и неустойки за период с 18.08.2017 по 20.11.2017 в размере 377 888 руб. 92 коп., а также неустойку за период с 21.11.2017 по дату полного исполнения обязательства в соответствии с требованиями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Определением от 23.11.2017 (резолютивная часть), удовлетворяя ходатайство истца, суд выделил в отдельное производство требование АО "Мончегорская теплосеть" к ООО "ТеплоЭнергоСервис" о взыскании 450 656 руб. 56 коп., из которых 435 473 руб. 13 коп. - основной долг, 15 183 руб. 43 коп. - неустойка, а также о взыскании неустойки с 21.11.2017 по дату оплаты задолженности выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А42-9350/2017.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Теплоэнергосервис" в пользу АО "Мончегорская теплосеть" взыскана сумма задолженности в размере 10 402 688 руб. 14 коп., сумма неустойки в размере 362 705 руб. 49 коп., сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 827 руб., а также неустойка начисленная на сумму долга в размере 10 402 688 руб. 14 коп. за период с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с требованиями пункта 9.3 Закона N 190-ФЗ.

ООО "Теплоэнергосервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить и взыскать с ООО "Теплоэнергосервис" в пользу АО "Мончегорская теплосеть" основной долг в сумме 10 398 809 руб. 07 коп., неустойку в сумме 211 175 руб. 81, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 994 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 10 398 809 руб. 07 коп., исходя из размера 1/130 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа с 21.11.2017 по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку начислять в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Теплоэнергосервис" указало, что рассчитывая объемы теплоснабжения как разницу между показаниями приборов учета тепловой энергии на входе в дом и показаниями приборов учета на выходе из дома, истец неправомерно не учитывает показания приборов, считающих объем теплоносителя, израсходованного на горячее водоснабжение. При открытых системах теплопотребления для расчетов за горячее водоснабжение в узлах учета дополнительно должна определяться масса теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, в связи с чем в спорных МКД установлены общедомовые приборы, которые учитывают прямой расход ресурса в системе ГВС. Является необоснованным довод истца о том, что определение массы теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе ГВС, необходимо только для определения утечек, поскольку расчет величины утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения определяется в соответствии с пунктами 88-90, 93 Методики N 99/пр., и в рассматриваемом периоде спора о наличии/отсутствии утечек нет, поскольку нет актов фиксации утечек. В связи с изложенным, ответчик полагает, что требование истца о взыскании 3879 руб. 07 коп., составляющих разницу в начислениях за теплоноситель в спорных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, и расходомерами на водоразбор в системе ГВС, не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Также податель жалобы указал, что в июле 2017 года для отопления домов, оборудованных ОПУ, по данным ответчика затрачено 19 382,205 Гкал., в связи с чем, исходя из расчета платы потребителям в многоквартирных домах оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии за отопление в июле 2017 года по нормативу/среднему в соответствии с Постановлением N 386-ПП, АО "Мончегорская теплосеть" должно было до предъявить к взысканию 52 108 964 руб. 32 коп., при этом ООО "Теплоэнергосервис" полагает, что наличие/отсутствие переплаты/задолженности возможно определить только по итогам соответствующего периода.

06.03.2018 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

АО "Мончегорская теплосеть", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2013 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 354/2013 (далее - Договор), согласно которому ТСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловая энергия) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать их.

Приложением N 1 к Договору установлен список объектов теплопотребления (многоквартирные дома) и нормативные объемы отпуска тепловой энергии и теплоносителя на объекты абонента.

Учет потребленной тепловой энергии и горячей воды стороны согласовали в разделе 5 Договора.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды за расчетный период производится за количество тепловой энергии и горячей воды, определенное в соответствии с условиями Договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу; основанием для расчетов являются счет, счет-фактура и акт выполненных работ, оформленные ТСО.

Оплата производится безналичным переводом денежных средств на расчетные счета ТСО, указанные в платежных документах (счете, счет-фактуре), в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета-фактуры, включая день получения (пункты 6.3 и 6.5 Договора).

Поставив в июле 2017 года тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в дома, находящиеся в управлении Общества, Теплосеть выставила для оплаты счет-фактуру, определив стоимость энергии с учетом утвержденных тарифов.

С учетом произведенных перерасчетов объемов спорных услуг, уточнения иска и выделения требования в отдельное производство в настоящем деле задолженность ответчика за тепловую энергию составила 10 402 688 руб. 14 коп.

Поскольку направленная истцом претензия исх. N 2466 от 18.08.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Постановление N 354), а также статьями 153, 155, 157 и 161 ЖК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ответчика за потребленную в июле 2017 года тепловую энергию подтверждается материалами дела.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным как по праву, так и по размеру.

Доказательств оплаты поставленного ресурса ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия ее подателя с порядком определения объема теплоносителя, израсходованного на горячее водоснабжение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено данным Законом (часть 3 статьи 1; далее - Закон N 190-ФЗ).

В силу части 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Частью 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности: требования к приборам учета; характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях их коммерческого учета и контроля качества теплоснабжения; порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем; порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Во исполнение Закона N 190-ФЗ приняты Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя"), а во исполнение названного постановления разработана Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр; далее - Методика).

Применение данных документов сторонами спора обязательно.

Оспариваемый ответчиком объем теплоносителя (в куб. м) по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, рассчитан истцом в соответствии с указанными документами, в частности в соответствии с пунктом 41 Методики, в котором имеется формула для определения массы израсходованного теплоносителя.

Кроме того, из приведенных норм следует, что особенностью поставки тепловой энергии в горячей воде в открытой системе теплоснабжения является оказание истцом двух коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", а оплате подлежат как объем теплоносителя (воды), израсходованных в системах отопления и горячего водоснабжения, так и количество тепловой энергии затраченной в системе отопления и ушедшей с израсходованной горячей водой.

Таким образом, истец обосновано определил общее количество израсходованной энергии путем сложения этих показаний.

Ссылка подателя жалобы на то, что при таком расчете возникает дисбаланс объемов, связанный с разницей в плотности теплоносителя, является документально не подтвержденной и отклоняется судом апелляционной иснтанции.

Довод подателя жалобы о том, что АО "Мончегорская теплосеть" предъявляет к оплате ООО "Теплоэнергосервис" объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, а ООО "Теплоэнергосервис", исполняя требования постановления Правительства Мурманской области от 05.08.2016 N 386-ПП, которым на территории Мурманской области определен способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года, по тем же самым многоквартирным домам предъявляет к оплате населению объем тепловой энергии в размере норматива потребления коммунальной услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок определения размера платы за отопление в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определен в пункте 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Пункт 25(1) впервые введен в Правила N 124 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 (далее - Постановление N 603). В спорный период (май 2017 года) этот пункт действовал с учетом редакции, указанной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498).

В подпунктах "а)", "б)", "в)" пункта 25(1) Правил N 124 (в ред. Постановления N 1498) указана методика определения объема коммунального ресурса подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем.

На территории Мурманской области такое решение принято в Постановлении Правительства Мурманской области от 05.08.2016 N 386-ПП (далее - Постановление N 386-ПП).

Вместе с тем, в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Также частью 2 статьи 6 ЖК РФ предусмотрено, что действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В Постановлении N 603, которым в Правила N 124 введен пункт 25 (1), не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Порядок определения объема коммунального ресурса подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, введенный Постановлениями N 603 и N 1498 в Правила N 124, в том числе пункт 25(1), установлен для формирования условий будущих договоров ресурсоснабжения.

Таким образом, Правила N 124 в редакции Постановлений N 603 и N 1498 должны учитываться при заключении новых договоров или при внесении изменений в ранее заключенные договоры.

При этом новая редакция пунктов Правил N 124, в том числе и пункта 25(1), сама по себе, не изменяет ранее действующий порядок определения объемов коммунальных ресурсов, поставляемых по договору ресурсоснабжения в целях предоставления в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению.

В рассматриваемом споре объем тепловой энергии правомерно определен истцом на основании раздела 5 Договора, который не предусматривает равномерного (ежемесячного) распределения потребленных объемов тепловой энергии в течение календарного года.

Доказательств того, что АО "Мончегорская теплосеть" завысила объем полученного коммунального ресурса либо определила его с нарушением установленного Договором порядка, ООО "Теплоэнергосервис" не представило.

Вместе с тем, при начислении населению стоимости тепловой энергии, затраченной на отопление, равномерными долями в течение года в зимний период объем ресурса по показаниям общедомовых приборов учета как правило превышает нормативное потребление, тогда как в летний период (при отсутствии фактического потребления) ответчик получает средства на оплату не только разницы между фактическим и нормативным потреблением предыдущих периодов, но и дополнительные средства на оплату в будущем отопительном сезоне.

На основании изложенного позицию подателя жалобы о том, что образовалась разница в виде превышения количества тепловой энергии на отопление, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, над количеством тепловой энергии на отопление, определенной по нормативам потребления в тех же домах, нельзя признать правомерной.

Таким образом, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической уплаты долга, рассчитанной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2017 по делу N А42-7463/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина