Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 10АП-1138/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А41-19416/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Калачников В.А. председатель правления, протокол N 1 от 29.04.2016, Конопелько А.Г. представитель по доверенности от 25.01.2018,

от ответчика - Халяпина Ю.И. представитель по доверенности от 05.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Экстро" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-19416/17 по иску Товарищества собственников жилья "Экстро" (ИНН 5022089788, ОГРН 1085022001020) к закрытому акционерному обществу "Коломна-Связь ТВ" (ИНН 5022029411, ОГРН 108502200020) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аванта-КФ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Экстро" (далее - истец, ТСЖ "Экстро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коломна-Связь ТВ" (далее - ответчик, ЗАО "Коломна-Связь ТВ") о взыскании 278.710 руб. в качестве упущенной выгоды за незаконную сдачу рекламного места в субаренду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аванта-КФ".

Ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части 139.354 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-19416/17 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 139.354 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в иске, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Экстро" (собственник), и ЗАО "Коломна-Связь ТВ" (арендатор) заключен договор от 01.01.2013 (далее - договор), согласно которому собственник предоставляет арендатору во временное возмездное пользование рекламное место - часть поверхности торца здания (объект) по адресу: г.Коломна, Окский пр-т, д.4, со стороны Окского пр-та, площадью 150 кв.м (10х15), с установленной раннее собственником металлической конструкцией (том 2 л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 4.1 договора рекламное место предоставляется ответчику с 01.01.2013 по 30.11.2013. В случае если к моменту истечения указанного срока стороны не заявили за 30 дней о расторжении договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях.

12.09.2013 получено разрешение на установку рекламной конструкции, срок действия разрешения определен до 14.06.2018, утвержден образец баннера для размещения на рекламном месте.

Сумма оплаты за использование рекламного места определена пунктом 3.3 договора и составляет 330.000 руб. за 11 календарных месяцев.

В пункте 6.1 договора предусмотрено право сторон договора на односторонний порядок, немотивированного расторжения договора, в виде отказа от исполнения, путем направления письменного уведомления другой стороне не менее чем за один месяц.

До июня 2016 года обязательства по договору ответчиком исполнялись надлежащим образом.

Однако собственником обнаружено, что вместо утвержденного баннера рекламного места с надписями "Гарантия Телевидение Интернет Телефония" размещен другой баннер - "Аванта Коломна", в связи с чем истцом произведен расчет упущенной выгоды за незаконную сдачу рекламного места в субаренду в размере 278.710 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ТСЖ "Экстро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 139.355,16 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности требований истца в указанной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу положения пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, отвечающим критериям допустимости и достоверности, свидетельствующих о возникновении у него убытков, превышающих размер арендных платежей ответчика.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания убытков, истцом не доказана, а также им не подтвержден размер убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 года по делу N А41-19416/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич