Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 14АП-2272/18

г. Вологда

16 марта 2018 г.

Дело N А05-13649/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труфанова Михаила Федоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2017 года по делу N А05-13649/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шашков А.Х.),

установил:

индивидуальный предприниматель Труфанов Михаил Федорович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2017 года по иску администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (место нахождения: 164600, Архангельская обл., с. Карпогоры, ул. Федора Абрамова, д. 43а; ОГРН 1022901443091, ИНН 2919000459) к индивидуальному предпринимателю Труфанову Михаилу Федоровичу (место нахождения: Архангельская обл., Пинежский р-н; ОГРНИП 304291911300100, ИНН 291900659190; далее - Предприниматель) о взыскании 65 809 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Кроме того, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено 25.12.2017, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 23.01.2018.

Согласно входящему штампу экспедиции Арбитражного суда Архангельской области апелляционная жалоба Предпринимателя поступила в суд первой инстанции 01.03.2018, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Архангельской области получено им только 29.12.2017. Апелляционная жалоба, направленная Предпринимателем почтой 11.01.2018, не поступила в суд первой инстанции, о чем ему стало известно только 27.02.2018.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В пункте 24 названного Постановления указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Определением от 18.10.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства по настоящему делу.

Копия указанного определения, направленная Предпринимателю по адресу, содержащемуся в материалах дела, получена им 24.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 16399115295397 (л.д. 49).

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, в материалах дела содержится отзыв Предпринимателя от 26.10.2017, что также свидетельствует о том, что ответчик знал о начавшемся судебном процессе.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения Арбитражного суда Архангельской области размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 01.12.2017 (мотивированное решение размещено 26.12.2017).

Таким образом, Предприниматель мог ознакомиться с оспариваемым решением в виде резолютивной части уже 01.12.2017 (с мотивированным - 26.12.2017) и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имело достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Факт направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, на что указано в ходатайстве о восстановлении срока, документально не подтвержден, доказательств объективной невозможности своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Апелляционная коллегия считает, что ответчик, будучи заинтересованной стороной, имел реальную возможность, для подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, но своевременно своим правом не воспользовался.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Кроме того, апелляционная жалоба подана Предпринимателем с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

1) не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов ответчику;

2) отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика как недобросовестное пользование своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Труфанову Михаилу Федоровичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труфанова Михаила Федоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2017 года по делу N А05-13649/2017 (регистрационный номер 14АП-2272/2018) по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Заявление о восстановлении пропущенного срока на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Романова