Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-597/18

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А60-33845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2017 года

по делу N А60-33845/2017

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пеней,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО") с требованием о взыскании 84 629 руб. 66 коп. основного долга за фактически поставленную электрическую энергию в апреле 2017 года, 10 096 руб. 97 коп. за период с 19.05.2017 по 23.11.2017, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д.114-115 том 1).

Определением суда от 10.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 01.09.2017 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт получения электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры, именно ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".

Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате электроэнергии за артезианскую скважину г/п 10. Вместе с тем на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 843 от 24.03.2017 г. артезианская скважина (г/п 10 с. Косулино) закреплена на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны. Передана по акту приема-передачи N 1/ВКХ от 01.04.2017 г. Таким образом, в период, за который истец предъявляет задолженность, указанный объект находился во владении иного лица.

Согласно актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии, представленным истцом в качестве доказательств, подтверждающих объем электроэнергии, отпущенной ответчику, на здании артезианской скважины по ген. плану N 10 установлен прибор учета с номером 09916126.

Согласно акту N 96-К-6549-116 разграничения балансовой принадлежности электросчетчик Меркурий 230 ART-03CN 09916126 установлен на водонасосной станции N 240, расположенной по адресу: Свердловская область, с. Косулино, в/г N 116.

Согласно акту приема-передачи от 09.10.2013 во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.12.2012. N 3772 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Белоярского городского округа Свердловской области" здания водонасосных станций, расположенных по адресу: Свердловская область, с. Косулино, в/г 116, переданы в муниципальную собственность Белоярского городского округа.

Таким образом, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" полагает, что оно в любом случае не является лицом, ответственным за оплату электроэнергии по объекту: артезианская скважина (п/г 10 с. Косулино).

Также заявитель отмечает, что в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 30 июня 2014 года N 500 "Об утверждении Порядка подготовки обоснований бюджетных ассигнований", приказом Министра обороны Российской Федерации N 3500дсп от 12 ноября 2012 года "Об утверждении классификации расходов по сводной бюджетной смете Министерства обороны Российской Федерации", директивой Министра обороны Российской Федерации N Д-84дсп от 28 декабря 2015 года "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации работы по исполнению Федерального закона от 14 декабря 2015 года "О федеральном бюджете на 2016 год" органом военного управления, ответственным за исполнение расходных обязательств по оплате коммунальных услуг является Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа.

Ссылается на то, что Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа не является самостоятельным юридическим лицом и находится в подчинении Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа". Таким образом, соответствующая услуга не оказывалась самому учреждению.

Кроме того, по утверждению ответчика, сетевой организацией для него является АО "Оборонэнерго", следовательно, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" права на данный иск не имеет.

Дополнительно ответчик указывает, что требование о взыскании пени подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. В представленной в материалы дела претензии отсутствует требование об уплате какой-либо пени.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором сослался на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года произведена замена судьи Бородулиной М.В., отсутствующей в связи с нахождением в отпуске, на судью Лихачеву А.Н., сформирован судебный состав под председательством судьи Лихачевой А.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимого и движимого имущества Минобороны России, в том числе пилорама (инв. N 644, ПС "Сотая"), склад пилорамы (инв. N 646, ПС "Сотая"), артезианская скважина п/г 10 с. Косулино.

Указанные объекты в период, предшествующий спорному, находились в безвозмездном пользовании у акционерного общества "Славянка" (далее - общество "Славянка") на основании договора безвозмездного пользования N БП-1 от 16.01.2012.

Между обществом "Славянка" и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения N 2265 от 31.08.2015 на поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Поскольку дополнительным соглашением N 5 договор безвозмездного пользования N БП-1 от 16.01.2012 расторгнут с 31.10.2015, данные объекты возвращены ответчику по акту приема-передачи от 31.10.2015, соглашением от 13.05.2016 к договору энергоснабжения N 2265 от 31.08.2015 с 01.11.2015 прекращено также и действие договора энергоснабжения.

В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, в апреле 2017 года истец осуществлял поставку электрической энергии на следующие объекты ответчика: пилорама (инв. N 644, ПС "Сотая"), склад пилорамы (инв. N 646, ПС "Сотая"), артезианская скважина п/г 10 с. Косулино.

Сумма задолженности за поставленные энергоресурсы в спорный период (с учетом произведенных уточнений) составила 84 629 руб. 66 коп.

Претензией от 15.05.2017 истец потребовал оплатить сумму образовавшейся задолженности.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужили основание для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 84 629 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение отмене не подлежит.

В пункте 4 статьи 214 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьями 123.22, 123.22, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 3 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО").

Согласно пункту 26 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

В силу пункта 20 Устава для достижения целей, указанных в пункте 19 настоящего Устава, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" осуществляет следующие основные виды деятельности: осуществляет действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом; организует использование, распределение и учет объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" в силу закона обязано нести расходы на содержание закрепленного за ним имущества.

Обстоятельства принадлежности спорных объектов ответчику установлены судебными актами по делу N А60-43108/2016, в соответствии с которыми, с ответчика взыскана задолженность за поставленную, в том числе на объекты, являющиеся предметом настоящего спора, электроэнергию за период с ноября 2015 года по июль 2016 года.

Вопреки доводам жалобы отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ином субъекте вещного права) нежилого помещения.

Аналогичным образом по делу N А60-27096/2017 подтверждено наличие задолженности ответчика по спорным объектам за поставленную электрическую энергию в марте 2017 года.

Номер прибора учета 09916126 и наименование объекта "ВНС N 240", обозначенные в ведомости АО "Оборонэнерго" и указанные в АРБП на данный объект от 26.06.2013 совпадают.

В отношении артезианской скважины п/г 10 с. Косулино ответчик указывает, что данный объект передан в муниципальную собственность Белоярского городского округа, поскольку Приказом Министра обороны РФ N 3772 от 19.12.2012 в муниципальную собственность переданы водонасосные станции в военном городке 116. При этом станции, указанные в приказе невозможно идентифицировать (из документа не следует, что передан спорный объект ВНС N 240).

Акт разграничения балансовой принадлежности N 96-К-6549-116 от 26.06.2013 по спорному объекту, оформлен между АО "Оборонэнерго" и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" и подписан представителем ответчика без замечаний.

Вместе с тем составление указанного акта 26.03.2013 не свидетельствует о том, что спорный объект был передан в муниципальную собственность Белоярского городского округа в 2012 году.

В соответствии с актом N 101/2 на прибор учёта N 09916126 водо-насосной станции N 240, данный прибор признан не соответствующим требованиям нормативно-технической документации. В связи с чем, расчет по данной точке поставки до замены прибора учета производился по среднемесячному потреблению в объеме 6 834 кВтч. Указанный объем отражен в ведомости АО "Оборонэнерго" и предъявлен к оплате потребителю.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств передачи пилорамы (инв.N 644, ПС "Сотая"), склада пилорамы (инв.N 646, ПС "Сотая"), артезианской скважины п/г 10 с.Косулино на каком-либо праве во владение и пользование третьим лицам. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договора на поставку электрической энергии на спорные объекты, который бы определил иное лицо (не ответчика), обязанное производить оплату потребленного ресурса.

Гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание, что в апреле 2017 года на объекты ответчика истец, являясь гарантирующим поставщиком, поставлял электрическую энергию, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к правильному выводу о том, что фактические отношения по электроснабжению спорных объектов сложились между истцом и ответчиком.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении потребления электрической энергии в спорный период указанными объектами, об их консервации. Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт потребления объектами электрической энергии в меньшем объеме, чем предъявлено истцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 84 629 руб. 66 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" задолженности в указанном размере обоснованными.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении пени, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Требования истца в части неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 23.11.2017, с продолжением её начисления с 24.11.2017 по день фактической оплаты долга, также удовлетворены правомерно в силу положений ст.329,330 ГК РФ, абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 16.02.2018 ответчику на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу N А60-33845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова