Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 14АП-11778/17

г. Вологда

16 марта 2018 г.

Дело N А05-9378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2017 года по делу N А05-9378/2017 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1032901360304, ИНН 2904005937; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; далее - Комитет) о взыскании 75 527 руб. 07 коп., в том числе 62 913 руб. 73 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с августа по сентябрь 2016 года, и 12 613 руб. 34 коп. неустойки за период с 20.09.2016 по 30.06.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 44 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 18.09.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания).

Решением суда от 08 ноября 2017 года с Комитета в пользу Общества взыскано 18 095 руб. 29 коп. долга, 4696 руб. 48 коп. неустойки за период с 20.09.2016 по 30.06.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, 603 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказано.

Общество и Комитет с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении остальной части иска. В обоснование жалобы указывает, что обязанность осуществления перерасчета объема потребленной энергии в случае применения расчетного способа его определения Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), не предусмотрена.

Комитет в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске к нему отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не передавал показания потребленной электрической энергии по нежилому встроенному помещению общей площадью 276,5 кв.м, расположенному по адресу: г. Котлас, ул. Менделеева, д. 14 (далее - спорное помещение), поскольку оно было свободным от третьих лиц и потребление энергии не осуществлялось. Указывает, что согласно акту к заданию на проверку схемы подключения трехфазного электросчетчика от 21.10.2016 показания счетчика составили 53 836 кВт. Отмечает, что полностью оплатил выставленные счета за исключением объема по спорному помещению. Выражает несогласие с отклонением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью сверки сторонами фактических показаний прибора учета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу Общества с ее доводами не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Комитетом (покупатель, заказчик) 09.03.2016 заключен муниципальный контракт N 3-04733, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Точки поставки определены сторонами в приложении 1 к контракту.

В пункте 6.3 контракта стороны согласовали следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный расчет в размере стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В августе и сентябре 2016 года Общество поставило на объекты Комитета электрическую энергию и выставило для ее оплаты счета и счета-фактуры от 31.08.2016 N 08-000019616 и N 08-0-0006166/191 на сумму 38 178 руб. 41 коп., от 30.09.2016 N 09-000019803 и N 09-0-0003753/191 на сумму 57 532 руб. 35 коп.

Ответчик обязательство по оплате электрической энергии исполнил частично, путем оплаты счета-фактуры от 31.08.2016 N 08-0-0006166/191 в размере 6609 руб., счета-фактуры от 30.09.2016 N 09-0-0003753/191 - в сумме 26 165 руб. 97 коп.

По расчету истца долг ответчика составляет 62 913 руб. 73 коп., в том числе за август 2016 года в размере 31 547 руб. 35 коп., за сентябрь 2016 года - в размере 31 366 руб. 38 коп.

Наличие у ответчика данной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как видно из дела разногласия сторон касаются объема поставленной в спорное помещение электрической энергии.

Истец данный объем энергии определил расчетным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений для случая непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, и использовал начальные показания прибора учета - 54319, которые переданы потребителем по телефону в Компанию.

Ответчик утверждает, что таких показаний Компании не передавал, поскольку электропотребление спорным помещением не осуществлялось. В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для оплаты энергии по спорному помещению Комитет сослался на показания прибора учета, зафиксированные актом к заданию на проверку схемы подключения трехфазного электросчетчика от 21.10.2016.

При оценке доводов сторон апелляционная инстанция исходит из того, что вне зависимости от наличия расчетных способов определения объема потребленного ресурса, действующее законодательство приоритетным определяет приборный метод учета такого объема.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно приложению 1 к контракту спорное помещение оборудовано прибором учета Меркурий 230 АМ-01(6) N 09822641.

В материалы дела представлен акт к заданию от 26.10.2016 (21.10.2016) на проверку схемы подключения трехфазного электросчетчика, который, согласно пояснений сторон, составлен электромонтерами истца Давыдовым А.Г., Красновым А.А. в присутствии представителя ответчика Убыкиной Т.С. (том 1, лист 60). Из данного акта следует, что проведена проверка схемы подключения электросчетчика Меркурий 230 АМ-01(6) N 09822641, замечаний по учету нет, счетчик проверен и сняты показания, которые на момент проверки составили показатель "53830".

Сведения, свидетельствующие о недостоверности данных показаний их фактическому значению, в деле отсутствуют, и стороны на это не ссылаются.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на начало расчетного периода показания счетчика составили значение "54319", материалы дела не содержат.

Из пояснений Общества и Компании следует, что данные показания переданы Компании по телефону. Журнал передачи показаний в дело не предъявлен ввиду того, что он до 2017 года Компанией не велся.

Согласно отзыву Компании на иск спорное помещение на момент проведения 27.05.2016 контрольного обхода потребителей было закрыто, в связи с чем показания со счетчика не снимались.

В ноябре и декабре 2015 года визуальное снятие показаний прибора учета ответчика, несмотря на указание об этом в представленной суду выписке из программного обеспечения Omni-Us (том 1, лист 74), также не производилось, о чем сообщило третье лицо суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку зафиксированные истцом в октябре 2016 года показания счетчика составили значение "53830", а истец использовал в своем расчете объема потребленной в исковой период электрической энергии начальные показания прибора учета "54319", доказательства того, что Комитет энергию исходя из показаний счетчика "53830" истцу не оплатил, отсутствуют, оснований для взыскания стоимости энергии, предъявленной по спорному помещению за исковой период, не имеется.

Исходя из ведомостей электропотребления Комитет по спорному помещению относится к категории потребителей "прочие потребители до 150 кВт, НН, 1 ценовая категория", для них установлена цена: за август 2016 года - 6,27580 за 1 кВт/ч, за сентябрь 2016 года - 6,23544 за 1 кВт/ч, что подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами от 31.08.2016 N 08-000019616 и от 30.09.2016 N 09-000019803 (том 1, листы 156-157).

Так как истец предъявил ответчику к оплате по спорному помещению за август и сентябрь 2016 года электроэнергию в количестве 4263 кВт/ч за каждый месяц, ее стоимость за август 2016 года составила 31 569 руб. 41 коп. (4263 х 6,27580 + налог на добавленную стоимость), за сентябрь 2016 года - 31 366 руб. 38 коп. (4263 х 6,23544 + налог на добавленную стоимость).

Именно за минусом данных сумм Комитет произвел расчет с Обществом за исковой период.

Довод Общества о том, что им по спорному помещению начислено к оплате за август 2016 года 30 834 руб. 88 коп., за сентябрь 2016 года 30 636 руб. 54 коп., исходными данными не подтвержден.

Таким образом апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у ответчика долга перед истцом в спорный период.

В связи с просрочкой оплаты потребленной энергии Общество начислило Комитету пени в сумме 12 613 руб. 34 коп. за период с 20.09.2016 по 30.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из дела следует, что выставленные истцом за исковой период счета-фактуры оплачены им в неоспариваемой сумме с нарушением сроков, установленных договором. В связи с этим истец вправе требовать с ответчика уплаты пеней.

Их расчет проверен судом, признан ошибочным в части примененной истцом ставки банковского процента, из которого подлежит расчет неустойки. Кроме того, данный расчет подлежит корректировке исходя из стоимости энергии, обоснованно предъявленной ответчику к оплате (6609 руб. - за август, 26 165 руб. 97 коп. - за сентябрь).

С учетом даты произведенных оплат (28.12.2016) сумма пеней за период 20.09.2016 по 28.12.2016 составит 1577 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявление Общества об отнесении на Комитет судебных издержек в сумме 44 руб. оставлено судом без удовлетворения обоснованно.

Так как жалоба Общества оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, а доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции Обществом не представлены, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2017 года по делу N А05-9378/2017 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1032901360304, ИНН 2904005937) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) 1577 руб. 59 коп. неустойки и 63 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) в доход федерального бюджета 1021 руб. государственной пошлины".

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов