Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 19АП-1037/18

г. Воронеж

16 марта 2018 г.

Дело N А35-10293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кабанов М.В. - представитель по доверенности от 19.09.2017; Мезенцева Е.В. - представитель по доверенности от 13.09.2017;

от публичного акционерного общества "Михайловский ГОК": Безбородых В.Н. - представитель по доверенности 46 АА 1071103 от 08.12.2017; Емельяненко А.В. - представитель по доверенности 46 АА 1071103 от 08.12.2017; Чередниченко Д.А. - представитель по доверенности N 528 от 05.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2018 по делу N А35-10293/2015 (судья Цепкова Н.О.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к публичному акционерному обществу "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577) о взыскании 5 280 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Михайловский ГОК" (далее - ответчик, ПАО "Михайловский ГОК") о взыскании 5 280 000 руб. штрафа за перегруз вагонов сверх максимальной грузоподъемности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2018 по делу N А35-10293/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 792 000 руб. штрафа за превышение грузоподъемности и 7410 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в настоящем случае применение Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008) является неправомерным. Заявитель отмечает, что проверка массы груза в пути следования происходила на пограничной станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги с использованием ширококолейных электронных вагонных весов модели GCS-100H (18-100), которые не включены в государственный реестр средств измерений РФ. При этом, по мнению заявителя, Рекомендации МИ 3115-2008 могут применяться в рамках договора международной перевозки, только если взвешивание (как при отправке, так и при проверке массы груза в пути следования) происходит на территории РФ. Заявитель полагает, что поскольку в Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) установлена унифицированная погрешность, которая может применяться сторонами участниками СМГС, оснований для применения норм национального права у суда не имелось. Кроме того, заявитель ссылается на рекомендательный характер примененного судом документа. Также заявитель указывает на наличие в деле доказательств того, что применение Рекомендаций МИ 3115-2008 в настоящем случае может привести к недостоверному результату в связи с различиями в метрологическом законодательстве РФ и Китая.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015, 27.01.2015, 28.01.2015 и 09.02.2015 на станции отправления Курбакинская Московской железной дороги ОАО "РЖД" (перевозчиком) от ОАО "Михайловский ГОК" (отправитель) по накладным СМГС АУ513872, СМГС АУ514036, СМГС АУ514035, СМГС АУ514034, СМГС АУ514039, СМГС АУ514038, СМГС АУ514040 до станции назначения Силинь Китайской Народной Республики были приняты к перевозке вагоны N 60629128, N 52935889, N 53579553, N 60500162, N 56369341, N 56152309, N 60707940, N 53151643, N 58476599, N 56140163, N 64960248, N 58769555, N 52303393, N 58480542, N 58576497, N 56598923, N 53458816, N 56914971, N 61485462, N 61686531 с грузом (железной рудой).

Масса груза в каждом из указанных вагонов была определена грузоотправителем на вагонных весах, что подтверждается железнодорожными накладными (тенз.150 т.в/в, +/-1,95%).

При перевеске вагонов на вагонных весах GCS100H (18-100) на станции Суйфеньхэ Китайской железной дороги при передаче от Российской стороны представителям Китая установлено, что вес груза в вагонах превышает их грузоподъемность, о чем составлены коммерческие акты N 0076545 от 22.02.2015, N 0076293/829 от 11.02.2015, N 0076297/824 от 11.02.2015, N 0076281 от 10.02.2015, N 0076309/835 от 12.02.2015, N 0076333/859 от 13.02.2015 и акты общей формы N 91/323 от 22.02.2015, N 91/250, N 91/248, N 91/251, N 91/257, N 91/260, N 91/259, N 91/258 от 11.02.2015, N 91/229 от 10.02.2015, N 91/266, N 91/270, N 91/267, N 91/265, N 91/269, N 91/268 от 12.02.2015, N 91/279, N 91/280, N 91/281, N 91/277, N 91/278 от 13.02.2015.

Так, в соответствии с коммерческими актами и актами общей формы на соответствующий вагон излишек массы груза составил: в вагоне N 60629128 - 1040 кг, в вагоне N 52935889 - 1060 кг, в вагоне N 53579553 - 760 кг, в вагоне N 60500162 - 1860 кг, в вагоне N 56369341 - 380 кг, в вагоне N 56152309 - 500 кг, в вагоне N 60707940 - 900 кг, в вагоне N 53151643 -1050 кг, в вагоне N 58476599 - 400 кг, в вагоне N 56140163 - 420 кг, в вагоне N 64960248 - 500 кг, в вагоне N 58769555 - 460 кг, в вагоне N 52303393 - 600 кг, в вагоне N 58480542 - 700 кг, в вагоне N 58576497 - 960 кг, в вагоне N 56598923 - 820 кг, в вагоне N 53458816 - 820 кг, в вагоне N 56914971 -1180 кг, в вагоне N 61485462 - 1150 кг, в вагоне N 61686531 - 700 кг.

Ссылаясь на факт перегруза вагонов сверх их максимальной грузоподъемности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа, рассчитанного в соответствии с параграфом 3 статьи 12 СМГС исходя из пятикратного размера провозной платы за перевозку излишка массы груза.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

На основании статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Как правильно указано судом, поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению положения СМГС в редакции, действовавшей в спорный период (по состоянию на 01.07.2014).

Параграфом 1 статьи 2 СМГС, участниками которого, в том числе, являются Российская Федерация и Китайская Народная Республика, предусмотрено, что перевозка грузов между странами-участницами производится на условиях этого соглашения. Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в параграфе 2 статьи 3, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц соглашения. При этом СМГС имеет обязательную силу для железных дорог отправителей и получателей грузов.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно параграфу 1 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт" (параграф 2 статьи 12 СМГС).

Статьей 18 СМГС предусмотрено, что железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе полную или частичную утрату груза, недостачу массы, его повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам.

Представленные в дело коммерческие акты N 0076545 от 22.02.2015, N 0076293/829 от 11.02.2015, N 0076297/824 от 11.02.2015, N 0076281 от 10.02.2015, N 0076309/835 от 12.02.2015, N 0076333/859 от 13.02.2015 заполнены на китайском и русском языках, не содержат каких-либо подчисток и исправлений.

На основании параграфа 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9).

В соответствии с параграфом 3 статьи 12 СМГС штрафы взыскиваются в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, суд области пришел к выводу о том, что при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза подлежат применению Рекомендации МИ 3115-2008, поскольку их применение не противоречит характеру взаимоотношений сторон, международным соглашениям Российской Федерации.

В силу пункта 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 27 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной комиссии (сентябрь 2014 года) взвешивание вагонов с грузом, перевозимом насыпью или навалом, производится в максимально короткие сроки по прибытию на пограничную станцию принимающей стороны. Совместная проверка вагонных весов на пограничных станциях осуществляется два раза в год в апреле и октябре.

Согласно пункту 46 Протокола при перевозке групповой отправкой угля, клинкера, железнорудного концентрата, цинкового концентрата и медного цинкового концентрата от одного грузоотправителя для одного грузополучателя производится перевеска каждого вагона с росписью агентов сдающей и принимающей стороны в ведомости перевески. Коммерческий акт составляется на группу вагонов, перегруженную за одни сутки, с подсчетом результата на излишки массы груза.

В материалах дела имеется акт о проверке вагонных весов от 16.10.2014, из которого следует, что на пограничной станции Суйфэньхэ Харбинской железной дороги комиссия в составе представителей железных дорог РФ и КНР произвела проверку вагонных весов GCS100H, заводской номер 11-02-20, колеи 1520 мм, грузоподъемностью 100 т.

Ссылка на перевеску груза в спорных вагонах на весах GCS100H (18-100) содержится в актах общей формы N 91/323 от 22.02.2015, N 91/250, N 91/248, N 91/251, N 91/257, N 91/260, N 91/259, N 91/258 от 11.02.2015, N 91/229 от 10.02.2015, N 91/266, N 91/270, N 91/267, N 91/265, N 91/269, N 91/268 от 12.02.2015, N 91/279, N 91/280, N 91/281, N 91/277, N 91/278 от 13.02.2015.

С учетом того, что определение массы груза на станции отправления и на станции назначения (в пути следования) может производиться разными весовыми приборами, Рекомендацией МИ 3115-2008 предусмотрен порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

В соответствии с пунктом 1.5 Рекомендаций МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

Пунктом 1.6 Рекомендаций МИ 3115-2008 предусмотрено, что предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 в процентах.

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

При определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, применяются средства измерения: весоизмерительные приборы (пункт 8.1.1.1), метрошок (пункт 8.1.1.2), линейки и рулетки для измерений геометрических размеров грузов, перевозимых навалом (пункт 8.1.1.3), измеритель ИПН-1 или ИПН-1-М (пункт 8.1.1.4). Методами определения массы груза являются взвешивание и обмер.

Согласно пункту 6.3.4.2 Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2.

При определении предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто на вагонных весах без проверки тары вагона на станции отправления и станции назначения погрешность, вносимую за счет отличия массы тары по трафарету от ее действительного значения, в расчетах не учитывают. Значения предельного расхождения в результатах определения массы груза приведены в таблице А.2 (пункт 8.2.3 Рекомендаций МИ 3115- 2008).

При этом таблица А.2 предусматривает различные варианты взвешивания в статике и в движении:

- взвешивание груженого вагона с остановкой без расцепки на вагонных весах (среднее число вагонов в составе принимают равным 35 вагонам, тара вагона по трафарету), предельное расхождение от массы нетто +/-1%;

- взвешивание груженого вагона на ходу (тара вагона по трафарету), предельное расхождение дельта от массы нетто +/-1,54%.

Учитывая предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, исчисленного в соответствии с требованиями Рекомендаций МИ 3115-2008 (в том числе, таблицы А.2), суд области пришел к выводу о том, что перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности по вагонам: N 60629128, N 52935889, N 53579553, N 56369341, N 56152309, N 60707940, N 53151643, N 58476599, N 56140163, N 64960248, N 58769555, N 52303393, N 58480542, N 58576497, N 56598923, N 53458816, N 61686531 отсутствует.

В то же время, имеется излишек массы груза по вагонам N 60500162, N 56914971 и N 61485462, что подтверждено, в том числе, расчетом истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за превышение максимальной грузоподъемности были удовлетворены частично в сумме 792 000 руб. (исходя из пятикратного размера провозной платы - 52 800 руб. по каждому из трех вагонов).

Доводы истца со ссылкой на статью 18 СМГС о неправомерности применения Рекомендаций МИ 3115-2008 в рассматриваемых правоотношениях были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Параграф 5 статьи 18 СМГС регулирует порядок оформления результата контрольного взвешивания, устанавливая ту минимальную норму отклонения результата массы груза, при превышении которой составление коммерческого акта является обязательным.

Вместе с тем, в силу параграфа 7 статьи 9 СМГС определение массы груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления (в данном случае Российская железная дорога). СМГС иные правила проверки массы груза не предусмотрены.

В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие доказательств того, что применение Рекомендаций МИ 3115-2008 в настоящем случае может привести к недостоверному результату, ссылаясь на пояснения специалиста - руководителя отдела поверки и калибровки механических и геометрических средств измерений ФГУ "Курский ЦСМ" Епишева С.С., ответ Московского центра метрологии исх.218/МЦМ от 17.08.2017, ответ ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы N 204-07-909 от 03.10.2017.

Между тем, указанные доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что в настоящем случае применение Рекомендаций МИ 3115-2008 привело к недостоверному результату.

Поскольку бесспорных доказательств того, что использование методики, изложенной в Рекомендациях МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату истцом в материалы дела не представлено, вывод суда области о применении Рекомендаций МИ 3115-2008 является верным.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 10.01.2018 по делу N А35-10293/2015 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2018 по делу N А35-10293/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина