Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 02АП-998/18

г. Киров

16 марта 2018 г.

Дело N А29-12532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

представителя истца - Ковпан А.Е., председателя кооператива на основании протокола от 28.11.2016 N 08;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад изыскания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу N А29-12532/2017, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску производственного проектно-изыскательного кооператива "Изыскатель" (ИНН: 1106004896; ОГРН: 1021100896816)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад изыскания" (ИНН: 1102076160; ОГРН: 1151102000290)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

производственный проектно-изыскательный кооператив "Изыскатель" (далее - истец, ППИК "Изыскатель", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад изыскания" (далее - ответчик, ООО "СЗИ", Общество, заявитель) о взыскании 2 403 063 рублей 48 копеек задолженности по договору от 18.04.2016 N И-30-2016 и 120 153 рублей 17 копеек неустойки за период с 28.10.2016 по 04.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 исковые требования Кооператива удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу N А29-12532/2017 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не приняты исчерпывающие доказательства ответчика, подтверждающие, что работа истцом не была выполнена, при этом голословные утверждения истца о полном выполнении работ по договору судом первой инстанции приняты без доказательств. При этом фактически единственным доводом в пользу принятого решения явился подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ. Тот факт, что работа не была выполнена истцом, подтверждается отсутствием у истца доказательств фактического выполнения работ по договору, готового результата работ по договору, документа, свидетельствующего о направлении указанного результата работ в адрес ответчика. При этом истцом не были предоставлены, а судом первой инстанции не затребованы, доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ по договору в полном объеме. Между тем, утверждая, что работы по договору истцом не выполнены, ответчик неоднократно просил суд обязать истца представить готовый результат работ по договору, и тем самым подтвердить факт выполнения работ, однако судом первой инстанции это оставлено без внимания. Предоставленная истцом и принятая судом первой инстанции в качестве доказательства переписка по электронной почте, надлежащим доказательством не является.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свои доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Кооперативом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.04.2016 N И-30-2016 (далее - договор, т.1 л.д.9-13).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался выполнить для общества инженерные изыскания по объекту: "Строительство промысловых трубопроводов Южно-Шапкинского месторождения по ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" 2018 года строительства".

Технические, экономические и другие требования к выполнению услуг по договору указаны в Техническом задании (Приложении N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок оказания услуг определен с 18.04.2016 по 20.06.2016 согласно Календарному плану (Приложение N 2 к договору).

Из Календарного плана (Приложение N 2 к договору) следует, что по данному договору Кооператив должен был выполнить только первый этап всех инженерных изысканий по объекту: "Строительство промысловых трубопроводов Южно-Шапкинского месторождения по ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" 2018 года строительства", в том числе:

Этап 1.1. - Отбор проб для инженерно-экологических изысканий. Сроки выполнения: 18.04.2016-25.04.2016.

Этап 1.2. - Выполнение полевых инженерно-геодезических изысканий. Полевые работы. Сроки выполнения: 18.04.2016-15.05.2016.

Этап 1.3. - Выполнение полевых инженерно-геологических изысканий. Сроки выполнения: 18.04.2016-05.06.2016.

Этап 1.4. - Лабораторная обработка геологических проб. Сроки выполнения: 05.06.2016-20.06.2016.

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1. договора и в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N 4 к договору), составляет 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора оплата по договору осуществляется в течение 90 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.17 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

В подтверждение исполнения принятых на себя по договору обязательств истцом представлена копия рабочего журнала по выполнению инженерных изысканий (т.2 л.д.41-77).

По результатам исполнения Кооперативом принятых на себя обязательств составлен акт N 19 от 29.07.2016 сдачи приемки оказанных по спорному договору услуг (т.1 л.д.28), подписанный сторонами без разногласий и скрепленный печатями организаций. Форма указанного акта соответствует форме, утвержденной сторонами в Приложении N 3 к договору.

Платежным поручением N 611 от 01.03.2017 на сумму 96 936 рублей 52 копейки (т.1 л.д.29, т.2 л.д.132) Общество произвело частичную оплату по акту N 19 от 29.07.2016.

Указывая на то, что расчет по договору произведен ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 2 403 063 рублей 48 копеек, Кооператив направил Обществу претензию от 16.08.2017 N 35 (т.1 л.д.31). Указанная претензия получена ответчиком 21.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором N 169971014892220 (т.1 л.д.32).

В ответ на претензию истца о возникшей задолженности ответчик письмом от 18.08.2017 N 08-1692 (т.1 л.д.53-54) предложил погасить встречные обязательства взаимозачетом.

В письме от 31.08.2017 N 08-1756 (т.2 л.д.3-4) ответчик указал истцу на имеющиеся замечания по выполненным инженерным изысканиям, предложил рассмотреть возможность взаимозачета.

Указывая на частичную оплату ответчиком принятого им результата работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая наличие в материалах дела акта N 19 от 29.07.2016 сдачи приемки оказанных по спорному договору услуг (т.1 л.д.28), подписанного сторонами без разногласий и скрепленного печатями организаций, а также платежного поручения N 611 от 01.03.2017 (т.1 л.д.29, т.2 л.д.132), подтверждающего факт частичной оплаты Обществом по акту N 19 от 29.07.2016 за инженерные изыскания по договору от 18.04.2016 N И-30-2016, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, обоснованно счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца по договору от 18.04.2016 N И-30-2016, факт отсутствия своевременной и в полном объеме оплаты со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с Общества 2 403 063 рублей 48 копеек.

Указывая на просрочку исполнения обязательств, истец просил взыскать с ответчика также 120 153 рублей 17 копеек неустойки за период с 28.10.2016 по 04.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку исполнения обязательств (пункт 4.17 договора), факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу N А29-12532/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад изыскания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев