Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-1482/18

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А60-55936/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО Научно-Производственная фирма "Теплозащита",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 декабря 2017 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-55936/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Центр качества" (ОГРН 1056603549089, ИНН 6670084423)

к ООО Научно-Производственная фирма "Теплозащита" (ОГРН 1021602846396, ИНН 1654034730)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр качества" (далее - истец, ООО "Центр качества") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "Теплозащита" (далее - ответчик, ООО НПФ "Теплозащита") о взыскании 70 898 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора оказания услуг N 22-17/8-13 от 03.04.2017, 30 487 руб. 82 коп. неустойки за период с 10.05.2017 по 18.10.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть решения принята 19.12.2017) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 042 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг подтвержден протоколами испытаний, врученных заказчику под подпись в протоколе. Указывает, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие правомерность действий лиц, подписавших протоколы. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у генподрядчика ООО "БЦГП" подтверждение информации о выполненных работах. Отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложен дополнительный документ (приказ N 3/ск от 04.04.2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр качества" (исполнитель) и ООО НПФ "Теплозащита" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 22-17/8-13 от 03.04.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику на объектах строительства двух энергоблоков на Казанской ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230 М 230 МВт, г.Казань следующие услуги: услуги по лабораторному контролю в соответствии с областью аккредитации на основании аттестата аккредитации Федеральной службы по аккредитации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора результатом оказания услуг являются протоколы лабораторных испытаний.

Согласно разделу 3 договора к обязанностям заказчика отнесено: выдача исполнителю заявки на оказание услуг в письменном виде не менее чем за сутки до проведения испытаний. В случае отсутствия письменной заявки, факт оказания услуг по заданию заказчика подтверждается актом взятия проб, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 6.2 договора при задержке оплаты счетов исполнителя заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от задержанной в оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом в исковом заявлении указано, что им оказаны для ответчика услуги, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены протоколы испытаний, врученных заказчику под подпись в протоколе.

По результатам оказания услуг истцом сформированы акты оказанных услуг на общую сумму 70 898 руб., а именно: N 125 от 30.04.2017 на сумму 37 370 руб., N 153 от 31.05.2017 на сумму 24 078 руб., N 185 от 30.06.2017 на сумму 9 450 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 408, 779, 781 ГК РФ, условиями заключенного договора и исходил из того, что совокупностью собранных в деле доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, следовательно, услуги подлежат оплате, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 70 898 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 30 487 руб. 82 коп. за период с 10.05.2017 по 18.10.2017.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно односторонними актами N 125 от 30.04.2017, N 153 от 31.05.2017, N 185 от 30.06.2017, а также иными документами - протоколами испытаний, врученных представителю истца под подпись в протоколах.

Довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие правомерность действий лиц, подписавших протоколы, не принимается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции ответчик не оспаривал полномочия лиц, принявших протоколы от имени ООО НПФ "Теплозащита", следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки обоснованности данного довода.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, представленные в материалы дела протоколы испытаний с отметкой о вручении заказчику, судом первой инстанции правомерно признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг исполнителем.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - информации у генподрядчика ООО "БЦГП" о выполненных работах, поскольку истребуемые сведения не относятся к предмету рассматриваемого спора о взыскании задолженности услуги, факт оказания которых истцом для ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки, является обоснованным.

Судом первой инстанции в тексте решения указано, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает указанное утверждение суда ошибочным, поскольку в возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки сопоставима с размерами задолженности и приведет к незаконному обогащению истца.

Само по себе отсутствие в возражениях ответчика ссылки на ст. 333 ГК РФ не является основанием для отказа в рассмотрении соответствующего заявления, поскольку исходя из общего смысла фразы ответчика следует, что, по его мнению, сумма неустойки завышена, на это указывают выражения "сумма неустойки сопоставима с размером задолженности" и "ее взыскание приведет к незаконному обогащению истца".

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность ответчика при задержке оплаты счетов истца в виде неустойки в размере 0,3% от задержанной в оплате суммы за каждый день просрочки.

Из расчета неустойки, произведенного истцом, следует, что он выполнен исходя из условий заключенного договора.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая то обстоятельство, что расчет неустойки произведен согласно условиям заключенного сторонами договора, принимая во внимание длительный период неисполнения обязательства (с 10.05.2017 по 18.10.2017), отсутствие доказательств в подтверждение ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 27.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу N А60-55936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Научно-Производственная фирма "Теплозащита" (ОГРН 1021602846396, ИНН 1654034730) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева