Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 13АП-34411/17

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А56-67998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чайка Д.А. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика (должника): Дмитриева О.А. по доверенности от 08.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34411/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-67998/2017 (судья Орлова Е.а.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", о взыскании 983 825 руб. долга по договору на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии от 13.06.2016 г. N0716-31603861423 (далее - Договор) за период с 16.09.2016 г. по 11.10.2016 г., 94 908 руб. 29 коп. неустойки и 26 033 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 15.11.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец, по мнению Ответчика, осуществлял сервисное обслуживание узлов учета не надлежащим образом; оплате подлежат исключительно выполненные работы, оказанные услуги, если только условиями договора не предусмотрено авансирование. Ответчик также ходатайствовал в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени с суммы 94 908,29 руб. до 42 380,15 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии N 0716-31603861423 (далее - Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора Исполнитель обязуется в соответствии с условиями Договора и заданием Заказчика производить работы по тестированию, ремонту, и/или поверке (далее - "Работы") средств измерения Заказчика (далее - "Приборы"), а Заказчик обязуется в соответствии с условиями Договора принимать и оплачивать выполненные Исполнителем работы.

Стоимость работ определена в разделе 4 Договора. Оплата стоимости работ по договору осуществляется Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Сторонами в срок не позднее 15 банковских дней со дня получения Заказчиком счета на оплату выполненных работ.

Пунктом 3.7. установлено, что в течении 10 рабочих дней после получения Заказчиком извещения об окончании выполнения работ по договору Заказчик обязан осмотреть приборы в Метрологическом центре и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ либо предоставить Исполнителю, мотивированный письменный отказ.

Акты выполненных работ за период с 16 сентября 2016 г. по 11 октября 2016 г. на общую сумму 983 825 руб. 00 коп. были подписаны сторонами настоящего договора без возражений.

В результате, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность за сервисное обслуживание УУТЭ по Договору за период с 16 сентября 2016 г. по 11 октября 2016 г. в размере 983 825 руб. 00 коп.

Факт надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Ответчика за сервисное обслуживание УУТЭ в спорном периоде подтверждается счетами-фактурами, актами-выполненных работ, которые направлялись Ответчику ежемесячно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительна оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (результат) а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела Истцом представлены двусторонние Акты выполненных работ, которые подписаны Заказчиком без замечании по качеству и объемам, в связи с чем, довод Ответчика о несоответствии объема выполненных работ, работам, отраженным в актах, несостоятелен.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, соглашение о которой в соответствии со статьей 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с допущенной просрочкой платежей, Заказчику согласно п. 6.3 Договора следует уплатить пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 08.11.2016 г. по 07.03.2017 г., что согласно составило 94 908 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-67998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина