Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 10АП-2269/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-73527/17

Судья Иевлев П.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Ярославцева С.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-73527/17, принятое судьей Голубковым П.А.,

по заявлению ИП Ярославцева С.Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Московской области об оспаривании постановления,

установил:

рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба ИП Ярославцева С.Н. была подана с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, а именно: к упомянутой апелляционной жалобе ИП Ярославцева С.Н. не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Московской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения в соответствии ст. 263 АПК РФ до 02.03.2018 по указанным выше основаниям.

Копия указанного определения получена ИП Ярославцева С.Н. 26.02.2018, что подтверждается сведениям Почты России по отслеживанию идентификатора почтового отправления номер 11773619121980, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и текст определения размещались судом в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 03.02.2018.

Учитывая, что по состоянию на 15.03.2018 в Десятый арбитражный апелляционный суд от ИП Ярославцева С.Н. документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, апелляционная жалоба в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 АПК РФ,

определил:

1. Апелляционную жалобу ИП Ярославцева С.Н. возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Иевлев