Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 02АП-344/18

г. Киров

16 марта 2018 г.

Дело N А28-13888/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального образования Фаленского городского поселения в лице администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2017 по делу N А28-13888/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению муниципального образования Фаленского городского поселения в лице администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области (ИНН 4335002945, ОГРН 1054313551500)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6317079770, ОГРН 1096317004871)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

муниципальное образование Фаленского городского поселения в лице администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области (далее - заявитель, Администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление Ространснадзора, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.09.2017 N 34КР-17По, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2017 удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд не правильно оценил характер и степень общественной опасности допущенного администрацией административного правонарушения, не учел конкретные обстоятельства его совершения, не принял во внимание положения приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2014 N 196 "Об установлении Перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта", отсутствие сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не принял во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию. Кроме того, Администрация считает, что суд не принял во внимание, что в рассматриваемом случае, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, в связи с чем заявитель указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Ространснадзора письменный отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 23.01.2017 N 84 в отношении Администрации в период с 15.03.2017 по 22.03.2017 проведена плановая документарная проверка с целью контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

По результатам проверки в адрес заявителя выдано предписание от 22.03.2017 N 6КР-5АВ/17 со сроком исполнения до 28.08.2017.

По окончании срока исполнения предписания 28.08.2017 Администрация направила административному органу письмо от 28.08.2017 N 1033 с приложением документов, в котором сообщила, что обратилась с письмом в Федеральное дорожное агентство с просьбой исключить из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств мост через реку Хвощевку км.1+400 по ул. Спортивная пгт. Фаленки Фаленского района Кировской области.

По результатам анализа указанных документов, Управление Ространснадзора установило, что предписание от 22.03.2017 N 6КР-5АВ/17 администрацией не исполнено, а именно: не обеспечено проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры - мост через реку Хвощевка км.1+400 по ул. Спортивной, чем нарушен подпункт 5 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 (далее - Требования); не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры Фаленского городского поселения, нарушен подпункт 1 пункта 6 Требований; не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких объектов транспортной инфраструктуры Фаленского городского поселения, нарушен подпункт 2 пункта 6 Требований; не организовано незамедлительное информирование в установленном порядке об угрозах совершения и (или) о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, нарушен подпункт 18 пункта 6 Требований.

07.09.2017 по факту неисполнения ранее выданного предписания в установленный в нем срок должностным лицом Управления в отношении Администрации составлен протокол N 34КР-17Пр об административном правонарушении по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя общества при надлежащем извещении о дате, времени и месте его составления.

14.09.2017 государственный транспортный инспектор, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 34КР-17По о привлечении заявителя к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Администрации административного правонарушения и отсутствия со стороны Управления при производстве по административному делу существенных нарушений процессуальных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ (в ранее действовавшей редакции) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проверки установлено, что Обществом не исполнено предписание от 22.03.2017 N 6КР-5АВ/17 с установленным сроком исполнения до 28.08.2017 об устранении нарушений подпунктов 1, 2, 5 и 18 пункта 6 Требований, что заявителем по существу не оспаривается.

Вместе с тем, ссылаясь на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2014 N 196 "Об установлении Перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта", заявитель указывает, что спорный мост через реку Хвощовка не подлежит категорированию, в связи с чем не требуется проведения оценки уязвимости, разработки планов обеспечения транспортной безопасности.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный мост входит в уличную систему пгт. Фаленки (ул. Спортивная числится на балансе администрации), на обращение главы администрации от 19.07.2017 N 844 об исключении из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств спорного моста заявителю дан ответ от 23.08.2017 N 08-25/29888, согласно которому оснований для исключения указанного объекта из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств не имеется. Доказательств исключения спорного моста из указанного Реестра не представлено.

Таким образом, неисполнение Администрацией в установленный срок предписания Управления подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, заявителем по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Администрации от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Администрацией правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения в установленный срок или ненадлежащего выполнения законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного законного предписания ответчика. Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2017 по делу N А28-13888/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Фаленского городского поселения в лице администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева