Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 07АП-1301/18

г. Томск

16 марта 2018 г.

Дело N А02-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегалинова Ерганата Сагденовича

на Решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 11 января 2018 года по делу N А02-2028/2017 (судья Борков А.А.)

по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кош-Агачскому району (ул. Советская, д. 8, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай)

о привлечении индивидуального предпринимателя Бегалинова Ерганата Сагденовича (ОГРНИП 315040400001852, ИНН 040102339711; ул. 2 Заречная, д. 7, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (ОГРН 1067746127162, ИНН 7728570721, 119019, г. Москва, Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 10)

УСТАНОВИЛ:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кош-Агачскому району (далее - Отделение, административный орга) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бегалинова Ерганата Сагденовича (далее - ИП Бегалинов Е.С., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - третье лицо).

Решением от 11.01.2018 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены, ИП Бегалинов Е.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ назначением административного наказания с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В поданной апелляционной жалобе, предприниматель, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, приобретение товара на вещевом рынке в городе Новосибирске, о компании ООО "Власта-Консалтинг" (находится в Москве, ему неизвестно), семейное и имущественное положение, просит отменить решение суда и вынести новое решение о назначении административного наказания в виде предупреждения.

К апелляционной жалобе ее подателем, приложены дополнительные доказательства (пункты 2-5), справка о составе семьи (от 22.01.2018); справка-подтверждение (не содержит даты выдачи, наименования учреждения, организации), декларации о доходах за 2017 год; договор субаренды N 800/18 от 06.02.2016 (с дополнительным соглашением от 01.07.2016).

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, не обоснование уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции (часть документов, исходя из дат их составления имелись на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, часть датированы после принятия судебного акта) и оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежащих возврату ИП Бегалинову Е.С.

Отзывы от заявителя, третьего лица на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП Бегалинова Е.С. к административной ответственности послужил выявленный факт реализации (предложения к продаже) предпринимателем продукции (одежды), маркированной товарными знаками правообладателя "Adidas AG", "Adidas International Marketing B.V." (интересы правообладателя названных товарных знаков представляет ООО "Власта-Консалтинг") без согласия правообладателя, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании Adidas.

Охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 названной статьи). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ административную ответственность влечет производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе осмотра торгового киоска "Камуфляж" в торговом центре "Мария-Ра", расположенного в с. Кош-Агач по ул. Пограничная, 33Б Кош-Агачского района Республики Алтай, где ИП Бегалинов Е.С. осуществлял реализацию товаров, в присутствии предпринимателя обнаружено нахождение на реализации товара (шапки спортивные в количестве 7 шт.) с надписью Adidas, указанный товар изъят, протокол вручен ИП Бегалинову Е.С.

По результатам проведенной экспертизы в рамках возбужденного 08.04.2017 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Бегалинова Е.С., установлено, что представленные на экспертизу образцы товаров имеют обозначения, схожие с товарным знаком Adidas до степени смешения (заключение эксперта N 12408020/0021662 от 18.08.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18.10.2017 сотрудником Отделения, в присутствии предпринимателя протокола об административном правонарушении N 1397 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника Отделения, объяснениями ИП Бегалинова Е.С. о приобретении одежды и обуви с товарным знаком "Адидас" на вещевом рынке в г.Новосибирске; результатами экспертизы, ответом правообладателя ООО "Власта-Консалтинг", а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, статьей 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Правообладателем товарного знака "Adidas", зарегистрированного в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, на территории Российской Федерации является компания "Adidas AG", "Adidas International Marketing B.V.", интересы которых представляет ООО "Власта-Консалтинг".

Из представленных в материалы дела документов следует, что доказательств, подтверждающих легальность использования товарного знака "Adidas", у ИП Бегалинова Е.С. не имеется, лицензионные права на использование товарного знака "ADIDAS" отсутствуют, лицензионные соглашения с правообладателями не заключались.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ИП Бегалинов Е.С. в нарушение вышеприведенных норм осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является правомерным.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Из обжалуемого судебного акта, усматривается, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, судом установлен с учетом всестороннего и полного исследования материалов дела по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод предпринимателя о малозначительности правонарушения, приобретении товара в г.Новосибирске, отсутствии у него сведений об ООО "Власта-Консалтинг", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ИП Бегалинов Е.С., осуществляя предпринимательскую деятельность с 2015 года, должен был знать о том, что приобретая у поставщика спортивные товары для реализации в торговом киоске, приобретает их не у правообладателя товарного знака и должен был проверить, кем произведен указанный товар, имеет ли лицо, которое произвело товар с торговым знаком "ADIDAS" лицензию на его производство и наличие у лица, реализующего данный товар лицензионного соглашения с правообладателем на его продажу, признав виновным в совершении административного правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

При назначении административного наказания, суд принял во внимание отсутствие в деле отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, наличие установленных судом исключительных обстоятельств (личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности), применив положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил штраф в два раза до 25000 рублей.

Приведенный в жалобе довод о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта и приложенных к апелляционной жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены и (или) изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 января 2018 года по делу N А02-2028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко