Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 14АП-549/18

г. Вологда

16 марта 2018 г.

Дело N А66-8291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2018 года по делу N А66-8291/2017 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; место нахождения: г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1026900509470, ИНН 6901010728; место нахождения: г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5; далее - ООО "Тверская генерация"), обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, кааб. 12; далее - ООО "ЕРКЦ"), о признании дополнительного соглашения от 15.06.2016 N 40 к субагентскому договору от 15.07.2014 N 3-192 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в состояние, в котором они находились на дату заключения указанного соглашения.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово", межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области (судебный пристав-исполнитель Попёнова Е.А.), Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", акционерное общество "Тверской комбинат строительных материалов N 2", индивидуальный предприниматель Панов Кирилл Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Муров".

Решением суда от 09 января 2018 года в удовлетворении требования истца отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое дополнительное соглашение заключено с противоправной целью, а именно, с целью недопущения поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и последующего распределения их между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 15.07.2014 ООО "Тверская генерация" (Агентом) и ООО "ЕРКЦ" (Субагентом) заключен субагентский договор N 3-192, по условиям которого Агент, в целях исполнения агентских договоров (Приложение N 1), заключенных с Управляющими компаниями поручает, а Субагент принимает на себя обязательство от имени и за счет Агента совершать действия, необходимые для начисления платы за "Коммунальные услуги": "отопление", "горячее водоснабжение" и "горячее водоснабжение на общедомовые нужды", гражданам, проживающим в объектах жилищного фонда, находящихся в управлении Принципала (Приложение N 2), формирования и доставки платежных документов до потребителей, а так же отражения на лицевых счетах граждан поступивших денежных средств за "Коммунальные услуги", а Агент обязуется оплачивать Субагенту вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.6 договора субагент обязался ежемесячно, в срок с 20-го по 25-е число текущего месяца, осуществлять формирование отдельных платежных документов населению на оплату "Коммунальных услуг", предоставляемых "Агентом", с указанием в них расчетного счета "Агента" N 40702810363000002310 в Отделении N 8607 Сбербанка России г.Тверь, к/сч 3010180700000000679, БИК 042809679, и обеспечить их доставку населению до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. С этой целью "Субагент" вправе заключать договоры с третьими лицами.

Дополнительным соглашением от 15.06.2016 N 40 внесены изменения в условия субагентского договора, в том числе в пункты 1.1 и 2.1.6.

Пункт 2.1.6 договора изложен в следующей редакции: "Ежемесячно осуществлять формирование платежных документов потребителям на оплату "Коммунальных услуг", предоставляемых Агентом, с указанием в них расчетного счета "Субагента" N 40701810763020100042, открытого в Тверском отделении N 8607 ПАО Сбербанк г.Тверь, к/сч 3010180700000000679, БИК 042809679, БИК 042809679, ИНН 6901010728, КПП 695001001 и обеспечить их доставку населению до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. С этой целью "Субагент" вправе заключать договоры с третьими лицами".

Пункт 2.1 договора дополнен подпунктом 2.1.30 в следующего содержания: "Денежные средства, полученные от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, перечислять только по письменным уведомлениям Агента по указанным банковским реквизитам".

Раздел 3 ("Порядок расчетов") договора дополнен пунктом 3.6 следующего содержания: "Денежные средства, поступившие на расчетный счет "Субагента" от плательщиков в счет оплаты "Коммунальных услуг", "Субагент" перечисляет только по письменным уведомлениям "Агента" по указанным банковским реквизитам".

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области 11.03.2016 на основании предъявленного истцом исполнительного листа от 19.02.2016 N 006336818 возбуждено исполнительное производство N 29752/16/69042. В дальнейшем к указанному исполнительному производству присоединены иные исполнительные производства и сводному исполнительному производству присвоен номер 29826/16/69042-СД.

После заключения дополнительного соглашения от 15.06.2016 N 40 прекратилось поступление денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО "Тверская генерация".

Согласно условиям пункта 9 дополнительного соглашения денежные средства, поступившие на расчетный счет "Субагента" от плательщиков в счет оплаты "Коммунальных услуг", "Субагент" перечисляет только по письменным уведомлениям "Агента", что, по мнению истца, поставило исполнение обязанности по погашению задолженности перед кредиторами в зависимость от воли ООО "Тверская генерация", и привело к нарушению очередности погашения задолженности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что заключение дополнительного соглашения привело к аккумулированию денежных средств, поступающих от населения на счет ООО "ЕРКЦ"; непоступлению денежных средств на счет ООО "Тверская генерация"; невозможности обращения взыскания на денежные средства ООО "Тверская генерация" на основании постановления судебного пристава-исполнителя; непогашению задолженности перед взыскателями по исполнительному производству, истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на нормы статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 168, пункт 3 статьи 166 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 10, 11, 12, 128, 130, 166 ГК РФ, нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), правомерно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления N 25, следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Отклоняя доводы истца о заключении оспариваемого дополнительного соглашения с целью недопущения поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и последующего распределения их между взыскателями по сводному исполнительному производству, суде первой инстанции справедливо отметил, что с учетом содержания статей 128, ГК РФ, пункта 7 части 1 статьи 64, статей 69 и 94 Закона N 229-ФЗ должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися у третьих лиц, ввиду того, что понятие "имущество" включает в себя, в том числе денежные средства.

Поскольку денежные средства, связанные с оплатой жилищных коммунальных услуг, являются собственностью ресурсоснабжающей организации и на них согласно статье 128 ГК РФ может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции справедливо принят во внимание тот факт, что предоставленные законодательством возможности были реализованы в ходе сводного исполнительного производства. Так, после заключения ответчиками спорного дополнительного соглашения, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным вынесено постановление от 01.09.2016 об обращении взыскания на имущественные права должника ООО "Тверская генерация" - право получения денежных средств по агентскому договору в пределах суммы остатка задолженности по сводному исполнительному производству N 29826/16/69042-СД в размере 1 372 600 297 руб. 79 коп., постановлением от 07.12.2016 на ООО "ЕРКЦ" возложена обязанность направлять денежные средства, поступающие по указанному субагентскому договору на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области в размере 90% от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей тепловых услуг. В дальнейшем постановление от 01.09.2016 отменено, вынесено постановление от 12.12.2016 об обращении взыскания на имущественные права должника ООО "Тверская генерация" - право получения денежных средств по агентскому договору в пределах суммы остатка задолженности по сводному исполнительному производству N29826/16/69042-СД в размере 907 430 223 руб. 43 коп., на ООО "ЕРКЦ" возложена обязанность направлять денежные средства, поступающие по субагентскому договору на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области в размере 50% от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей тепловых услуг.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2018 года по делу N А66-8291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова