Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 19АП-8693/17

г. Воронеж

16 марта 2018 г.

Дело N А14-15624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис": Зубарев А.С., представитель по доверенности б/н от 20.10.2017;

от Адвокатской палаты Воронежской области: Домашин Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 29.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2017 по делу N А14-15624/2016 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (ОГРН 1023602458505, ИНН 3665034196) к Адвокатской палате Воронежской области (ОГРН 1023601562380 ИНН 3664050942) о взыскании 97 699 руб. 65 коп. и по встречному иску Адвокатской палаты Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" о взыскании 706 333 руб. 28 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (далее - истец, ООО "УК "Воронежжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Адвокатской палате Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 97 699,65 руб. неосновательного обогащения, из которых: 46 817,69 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения, в том числе оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуги по вывозу ТБО, ОДН на холодную воду за период с 10.12.2013 по 31.08.2016; 50 881,96 руб. задолженности за содержание и обслуживание лифтового оборудования за период с 10.12.2013 по 31.08.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Адвокатская палата Воронежской области, в свою очередь, заявила встречные требования к ООО "УК "Воронежжилсервис" о взыскании 706 333,28 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2017 по делу N А14-15624/2016 исковые требования ООО "УК "Воронежжилсервис" и встречные исковые требования Адвокатской палаты Воронежской области удовлетворены в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика взыскано 608 633,63 руб. убытков, а также 14 119,18 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска, ООО "УК "Воронежжилсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Адвокатской палатой Воронежской области требований. Заявитель жалобы указывает на то, что, удовлетворяя встречные исковые требования, суд фактически возложил на управляющую организацию обязанность по несению расходов на содержание нежилых помещений. По мнению заявителя, ответчик не обосновал со ссылкой на нормы права обязанность управляющей организации оплачивать расходы на электрическую энергию, потребленную ответчиком по отдельному договору с ресурсоснабжающей организацией, расходы на вывоз твердых бытовых отходов, понесенных ответчиком на основании отдельного договора с ОАО УК "Ленинского района", расходы на уборку помещений, являющихся частной и общедолевой собственностью. Также заявитель полагает, что суд неправомерно квалифицировал встречные исковые требования в качестве требований о взыскании убытков. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение Адвокатской палатой Воронежской области досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для принятия сторонами мер по урегулированию спора.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое решение в обжалуемой части, отказав в удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола заочного голосования собственников помещений N 1 от 14.06.2007 ООО УК "Воронежжилсервис" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Кирова г. Воронеж.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 36 АВ 082466 от 11.07.2008, ответчику на праве собственности принадлежит расположенное в указанном жилом доме нежилое встроенное помещение I в литере А площадью 451,3 м2.

01 октября 2010 года с собственником спорного дома заключен договор управления, согласно пункту 6.5 которого оплата услуг производится до 20 числа текущего месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014 по делу N А14-14040/2013, вступившим в законную силу, с участием тех же сторон.

В период с 10.12.2013 по 31.08.2016 ООО УК "Воронежжилсервис" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Кирова г. Воронеж, в том числе, лифтового оборудования, оказывал услуги по вывозу ТБО.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию, обслуживанию лифтового оборудования, оплате холодного водоснабжения мест общего пользования, вывозу ТБО в спорный период составила для ответчика 97 699,65 руб., из которых: 46 817,69 руб. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги по вывозу ТБО, холодное водоснабжение на общедомовые нужды; 50 881,96 руб. за содержание лифтового оборудования. При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных протоколами-решениями общего собрания собственников (10,21 руб., 10,82 руб., 11,90 руб., 13,32 руб. за 1 кв.м), в отношении холодного водоснабжения - приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области; в отношении содержания лифтового оборудования - договором N 232 от 01.01.2015.

Направленная в адрес ответчика по первоначальному иску претензия от 28.09.2016 отклонена последним возражениями N 1159 от 06.10.2016 со ссылкой на неоказание услуг и отсутствие счетов на их оплату.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Адвокатская палата Воронежской области, указывая на осуществление функции эксплуатирующей организации: уборку и содержание в надлежащем виде общего имущества дома (уборку лестничных площадок и лестниц, территории, прилегающей к зданию со стороны ул. Кирова), заключение и исполнение договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг, несение расходов по уплате коммунальных платежей, содержанию и эксплуатации всей пятиэтажной пристройки дома, направила в адрес ООО УК "Воронежжилсервис" претензии N 385 от 14.05.2014, N 392 от 19.05.2014, N 595, N 598 от 21.07.2014, N 813 от 28.08.2014, N 1127, N 1128, N 1129 от 08.12.2014, N 1124 от 26.12.2014, N 19 от 20.01.2015, N 203 от 02.03.2015, N 466, N 467, N 468 от 26.05.2015, N 531 от 10.06.2015, N 712, N 713 от 13.08.2015, N 1225, N 1226, N 1227, N 1228 от 22.12.2015, N 23 от 14.01.2016, N 246 от 16.02.2016, N 375 от 18.03.2016, N 501 от 14.04.2016, N 621 от 16.05.2016, N 773 от 16.06.2016, N 900 от 28.07.2016, N 987 от 17.08.2016, N 1114 от 19.09.2016, N 1197 от 17.10.2016, N 1338 от 15.11.2016 с указанием на оплату услуг мест общего пользования и необходимостью произвести перерасчет.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения Адвокатской палаты Воронежской области в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор по существу, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "УК "Воронежжилсервис" о взыскании с Адвокатской палаты Воронежской области 97 699,65 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик указывает на то, что, являясь одним из собственников нежилых помещений в 5-ти этажной секции многоквартирного дома N 22 по ул. Кирова г. Воронежа, осуществляет функции эксплуатирующей организации ввиду того, что истец, являясь управляющей организацией, фактически не оказывает соответствующие услуги. Для осуществления вышеуказанных функций Адвокатской палатой Воронежской области заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг для эксплуатации встроенного административного помещения, в том числе: договор с ОАО "Управляющая компания Ленинского района г. Воронежа" на возмещение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг в части использования и уборки контейнерной площадки и вывоза ТБО N 894 от 03.03.2014 (до мая 2015 года), договор с ПАО "ТНС энерго Воронеж" (до 30.06.2015 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") N 12610 от 01.01.2011, договор с Анпилоговой Н.С. от 31.01.2013 на уборку мест общего пользования.

Из текста встречного иска следует, что на основании указанных договоров ответчик осуществлял расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, стоимость которых составила 706 333,28 руб., исходя из площади мест общего пользования 405,1 м2 (согласно техническому паспорту на спорный жилой дом - инвентарному делу N 2810).

Заявленные ответчиком требования в размере 706 333,28 руб. складывается из произведенных им затрат на содержание общего имущества по пользованию контейнерной площадкой и вывозу мусора в размере 22 965,75 руб., стоимости электроэнергии мест общего пользования в размере 59 722,21 руб., оплаты труда и страховых взносов в размере 623 645,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Из статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав указанные правовые нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что управляющая организация, взявшая на себя обязанности по выполнению требований надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, должна принимать меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, сохранности их имущества, в противоположном случае - у управляющей организации возникает ответственность перед собственником помещения, вынужденного нести бремя содержания общего имущества.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют, что ООО УК "Воронежжилсервис" приняло на себя обязательства обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 22 по ул. Кирова г. Воронежа, а собственники ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, именно ООО УК "Воронежжилсервис" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного многоквартирного жилого дома, в том числе нежилых помещений, расположенных в пятиэтажной секции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО УК "Воронежжилсервис", являясь управляющей организацией многоквартирного дома N 22 по ул. Кирова г. Воронежа, услуги по содержанию общего имущества пятиэтажной секции не оказывало.

Ответчик для осуществления функций эксплуатирующей организации осуществлял уборку и содержание в надлежащем виде общего имущества дома (уборка лестничных площадок и лестниц, территории, прилегающей к зданию со стороны ул. Кирова), понес расходы по уплате коммунальных платежей, содержанию и эксплуатации всей 5-ти этажной пристройки дома.

Понесенные ответчиком расходы по оплате электроэнергии мест общего пользования, пользования контейнерной площадкой и вывозу ТБО, оплаты стоимости материалов для уборки и содержания здания подтверждены материалами дела. Выполнение работ по обслуживанию общего имущества здания персоналом ответчика подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами. Понесенные ответчиком расходы по выплате заработной платы персоналу, обслуживающему общее имущество пятиэтажного здания, а также перечисление в фонды обязательных взносов с заработной платы подтверждаются материалами дела.

Установив ненадлежащее выполнение ООО УК "Воронежжилсервис" обязательств, принятых на себя по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что собственник помещения должен нести бремя содержания общего имущества дома только в пределах своей доли, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил заявленные Адвокатской палатой Воронежской области встречные требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности управляющей организации по содержанию помещений административной части здания подлежат отклонению с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что спорные помещения являются частью многоквартирного дома.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2017 по делу N А14-15624/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина