Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-749/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2018 г. N Ф09-2358/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А60-52438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Техснаб" (ОГРН 1126684004941, ИНН 6684004410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства" (ОГРН 1056601470750, ИНН 6625033579)

о взыскании задолженности и неустойки по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Техснаб" (далее - ООО ГК "Техснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства" (далее - ООО "ОКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 01.08.2015 в размере 745 000 руб., в том числе 100 000 руб. долга, 10 000 руб. процентов (вознаграждения) и 682 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 28.09.2017 по 13.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ОКС" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ООО ГК "Техснаб" подлежало оставить без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит: апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения. Так же просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Определением от 15.02.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 13.03.2018 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Дюкина В.Ю.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между ООО ГК "Техснаб" (заимодавец) и ООО "ОКС" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2015 (п.2.2.договора).

ООО ГК "Техснаб" обязательства по договору выполнило полностью, факт предоставления займа подтвержден платежным поручением N 56 от 12.08.2015 на сумму 100 000 руб.

Согласно пояснениям истца, обязательства, возложенные договором, по возврату займа ответчиком исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2017 с требованием погасить задолженность в размере 100 000 руб., а так же уплатить сумму вознаграждения в размере 10 000 руб. и неустойку в размере 620 000 руб., однако требования в досудебном порядке удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи займа в сумме 100 000 руб. на условиях заключенного договора подтвержден материалами дела (ст. 807 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2. договора за пользование займом проценты не уплачиваются. Пунктом 1.3. договора установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 10 000 руб. за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 год включительно.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Доказательств отсутствия задолженности, возврата денежных средств либо наличия долга в иной сумме ответчиком не представлено (ст.ст. 65, 70 АПК РФ)

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3. договора предусмотрены пени в размере 1 % суммы займа за каждый день просрочки в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный п.2.2. договора срок. Пени выплачиваются за период начисления со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В связи с чем, истцом за период с 01.01.2016 по 13.11.2017 начислены пени в размере 682 000 руб.

Поскольку обязательства ответчика по возврату займа в соответствии с пунктом 2.2. договора не исполнены, требования истца о взыскании долга в сумме 100 000 руб., вознаграждения - 10 000 руб. и пени - 682 000 руб., исчисленных истцом на основании п. 3.1. договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, расчет неустойки не оспаривал, о применении ст. 333 ГК РФ ООО "ОКС" не заявлял, оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию от 12.09.2017, в подтверждение факта направления претензии представлена почтовая квитанция от 12.09.2017 (л.д. 10-11).

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как того просит апеллянт, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика, по апелляционной жалобе - на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу N А60-52438/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства" (ОГРН 1056601470750, ИНН 6625033579) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Техснаб" (ОГРН 1126684004941, ИНН 6684004410) 792 000 руб., в том числе 100 000 руб. долга, 10000 руб. вознаграждения, 682 000 руб. пени., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 840 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров