Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 15АП-666/18

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 г.

дело N А32-27726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-27726/2017,

принятое в составе судьи Березовской С.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК", ответчик) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 1-22/09/201 в размере 1 178 461 руб. 46 коп. за период с 15.10.2016 по 08.02.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 с учетом определения от 26.12.2017 с АО "АТЭК" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" взыскана неустойка по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 1-22/09/201 в размере 1 143 800 руб. 83 коп. за период с 15.10.2016 по 08.02.2017, а также расходы по госпошлине в размере 24 053 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение мотивировано подтверждением наличия задолженности. Размер неустойки снижен судом ввиду арифметических ошибок в расчете пени, связанных с применением истцом неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,5%, вместо действующей 8,25%.

АО "АТЭК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41533/2016 часть пени уже взыскана с ответчика. Полагает, что поскольку ответчик является специализированной организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, то к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.02.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Краснодартеплоэнерго" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2009 N 1-22/09/201.

Дополнительным соглашением от 11.05.2011 N 1 к договору от 01.07.2009 произведена замена абонента с ОАО "Краснодартеплоэнерго" на ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания".

Во исполнение принятых на себя обязательств по поставке тепловой энергии в объемах и сроки, обусловленные договором, истцом в сентябре 2016 года ответчику был поставлен энергоресурс (тепловая энергия) на общую сумму 23 437 894 руб. 08 коп. с НДС.

Задолженность за сентябрь 2016 года была оплачена ответчиком платежными поручениями от 06.02.2017 N 1709, от 08.02.2017 N 1826, от 08.02.2017 N 1905, что послужило основанием для отказа истца от заявленных требований о взыскании данных сумм в рамках дела N А32-41533/2016.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2016 года в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия на общую сумму 23 437 894 руб. 08 коп. с НДС, что подтверждается товарной накладной от 30.09.2016 N 3550284305.

Стороны факт поставки тепловой энергии и ее оплаты в полном объеме не оспаривают. Предметом спора является размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу прямого указания пункта 3 статьи 1 названного закона, к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" закреплено общее правило об ответственности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, порядок оплаты поставляемой тепловой энергии урегулирован положениями раздела 4 договора.

В частности, согласно пункту 4.3 названного договора стороны согласовали, что оплата для потребителя с объемом потребления свыше 3 млн. руб. за 1 календарный месяц производится в размере 60% от договорной цены до 30 числа расчетного месяца, окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, последним днем исполнения обязательства в полном объеме по оплате поставленного теплоресурса приходилось на 10.10.2017.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 65 постановления 24.03.2016 N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку по смыслу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления неустойки лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.

С учетом того, что задолженность по оплате тепловой энергии произведена в полном объеме 08.02.2017, ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" последним днем в расчете неустойки определило 08.02.2017.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

Согласно информации Банка России от 27.10.2017 процентная ставка рефинансирования, действовавшая на 31.10.2017 (день объявления резолютивной части решения), составляла 8,25 %.

Расчет неустойки (уточненный), представленный истцом, судом проверен и обоснованно признан арифметически неверным в части применения процентной ставка рефинансирования, равной 8,5%.

Проверив произведенный судом расчет с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что в рамках дела N А32-41533/2016 истец отказался от исковых требований, в том числе в части взыскания законной неустойки, подлежит отклонению, поскольку как следует из искового заявления по делу N А32-41533/2016 истец заявлял о взыскании пени за период с 11.10.2016 по 14.10.2016 (4 дня) в размере 1/300 от ставки процентной ставки рефинансирования (10%), что составило 31 250,53 руб. от суммы долга 23 437 894,08 руб.. В настоящем же споре истцом заявлен период с 15.10.2016 по день уплаты долга. Сумма расчета неустойки за первые 4 дня исключена из расчета в рамках настоящего дела (расчет взят за первые 56 дней по ставке 1/300).

Данный вид неустойки является законным и рассчитан верно, взыскивается за иной период, при таких обстоятельствах оснований полагать, что взыскана сумма, от которой истец уже отказался в рамках иного дела, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы. При этом в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Судом первой инстанции правомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 053,84 руб. на АО "АТК".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу А32-27726/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова