Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 16АП-5404/17

г. Ессентуки

16 марта 2018 г.

Дело N А63-14722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова И.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 (судья Орловский Э.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Грааль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову И.В. (далее - предприниматель) о взыскании 59 100 руб. задолженности, 3 625,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 23.08.2017. Также просило взыскать 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.09.2017 возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.11.2017 (резолютивная часть) с учетом исправительного определения от 22.11.2017 иск удовлетворен. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просил восстановить срок на обжалование судебного акта, решение отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами.

В отзыве общество выразило несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, просило удовлетворить требования в этой части.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд счел возможным удовлетворить его на основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что платежным поручением N 487 от 25.07.2016 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 59 100 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету N 170 от 01.07.2016 по договору N 16-014-280 от 27.06.2016 за плунжерную пару".

В претензии от 10.07.2017 общество потребовало от предпринимателя возврата денежных средств, ссылаясь на неисполнение последним обязательств по поставке товара.

Неисполнение требований общества послужило основанием для подачи иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Поскольку перечисление истцом денежных средств документально подтверждено, доказательства встречного предоставления отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Во взыскании представительских расходов отказано правомерно. В деле отсутствуют доказательства относимости понесенных расходов к настоящему делу. Представленные в суд первой инстанции документы (договор от 10.07.2017 N 12, платежное поручение от 25.08.2017 N 342) данное обстоятельство не подтверждают. Представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства (дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2017, акт N 83 от 25.08.2017) не принимаются и подлежат возврату на основании части 2 статьи 272.1 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе и отзыве на неё отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 117, 259, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Трофимова И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 по делу N А63-14722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов