Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 10АП-199/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А41-83346/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы ООО "Доминанта" и Администрации города Бронницы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017, принятое судьей Минаевой Н.В. по делу N А41-83346/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Бронницы Московской области к ООО "Доминанта" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Бронницы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Доминанта" о взыскании 135 000 руб. задолженности за период с 01.10.16 по 30.09.17 по договору N 3/3 от 03.02.14 и 29 300,67 руб. пени за период с 15.12.2016 по 30.09.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 135 000 руб. и 12 350,25 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Доминанта" и Администрация города Бронницы Московской области обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона между истцом (администрация) и ответчиком (рекламораспространитель) был заключен договор N 3/3 от 03.02.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого ответчику предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в пунктах 1.2, 1.3 договора.

В силу пункта 4.1 договора администрация обязалась предоставить рекламораспространителю рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции в обусловленный договором срок.

Рекламораспространитель обязался своевременно производить оплату по договору (пункт 4.3.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 159 300 руб. вносится рекламораспространителем ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Размер платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней установки и эксплуатации рекламной конструкции в квартале к количеству дней данного квартала (пункт 3.5 договора). Данный пункт устанавливает порядок расчета размера платы по договору за первый квартал срока действия договора.

Общее правило исчисления платы по договору установлено пунктом 3.6 договора, согласно которому плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции исчисляется с момента заключения настоящего договора.

Истцом указано, что за период с 01.10.16 по 30.09.17 (4 квартал 2016, а также 1, 2 и 3 кварталы 2017 года) за ответчиком образовалась задолженность в размере 135 000 руб.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 09.10.2017 N 4357 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе по договору N 3/3 от 03.02.2014.

Указанное требование осталось без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Положениями пункта 5 статьи 448 ГК РФ определено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.10.2016 по 30.09.17 (4 квартал 2016, а также 1, 2 и 3 кварталы 2017 года) ответчиком не произведена оплата в сумме 135 000 руб.

Внесение оплаты в соответствии с условиями договора N 3/3 от 03.02.2014 является обязанностью рекламораспространителя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы ответчика о том, что оплата за эксплуатацию рекламных конструкций должна производится лишь после получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, отклоняется судом, поскольку стороны, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора не установили, что обязанность рекламораспространителя по оплате за использование рекламного места ставится в зависимость от наличия либо отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Из условий договора, в частности пункта 3.6, следует, что именно с момента его заключения (в настоящем случае с 03.02.2014), стороны приняли на себя обязанность по исполнению его условий, в том числе, ответчиком принята обязанность по оплате, вне зависимости о наличия либо отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и указанные условия договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В настоящем деле правоотношения сторон вытекают из договора, заключенного по результатам проведенного в установленном законом порядке аукциона.

ООО "Доминанта" добровольно приняло в нем участие наравне с другими участниками аукциона с условием заключения договора по результатам аукциона на предложенных организатором аукциона условиях.

Доводы ответчика о том, что договор был заключен на условиях аукциона, где истец занимал доминирующее положение, а ответчик находился в позиции слабой стороны и не мог повлиять на его условия, отклоняются.

Приняв участие в аукционе, ООО "Доминанта" выразило свое согласие с предложенными условиями договора, в том числе в части установления момента возникновения у рекламораспространителя обязанности по внесению оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По смыслу пункта 9 постановления N 16 слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Доказательств того, что ООО "Доминанта" при заключении договора было поставлено в такое положение, материалы дела не содержат.

Судом учитывается, что согласно пункту 1.8 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории муниципального образования "городской округ Бронницы" Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Бронницы от 07.11.13 N 495/81 (действующим на момент заключения спорного договора), установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется при заключении соответствующих договоров на основе торгов (в форме конкурса/аукциона), при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выдаваемого органом местного самоуправления на основании заявления владельца рекламной конструкции.

На основании пункта 6.2 указанного положения для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель представляет в администрацию города в том числе заключение о технической экспертизе проектной документации рекламной конструкции.

Решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче направляется администрацией города в письменной форме заявителю в течение одного месяца и трех недель со дня приема от заявителя необходимых документов (пункт 6.10 положения).

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства рекламораспространитель получает возможность использовать предоставленный ему земельный участок с момента заключения соответствующего договора, но при условии предоставления им документов, необходимых для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В рассматриваемом случае документы, необходимые для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в частности заключение о технической экспертизе проектной документации рекламной конструкции, были представлены ответчиком 19.05.2014 и уже 20.05.2014 Администрацией города Бронницы ответчику были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Таким образом, доводы ответчика признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 135 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь пунктом 5.3 договора, за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 начислил ответчику неустойку в размере 29 300,67 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции не согласился с ним и пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 12 350,25 руб. за период с 15.12.2016 по 30.09.2017.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки сделан без учета имеющегося за ответчиком на 30.09.16 долга в размере 186 856,97 руб., а также за меньший период, чем заявлено истцом.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, расчет пени должен производиться с 16 числа последнего месяца квартала, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно пункту 3.3 договора годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится рекламораспространителем ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Таким образом, в случае не исполнения рекламораспространителем обязанности установленной пунктом 3.3 договора, просрочка наступает с 15 числа каждого месяца текущего квартала.

Апелляционным судом установлено, что расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям договора.

Таким образом, доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При указанных обстоятельствах апелляционная жадоба ООО "Доминанта" подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчик в доход федерального бюджета поделит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы Администрации города Бронницы Московской области в общем размере 8 929 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Доминанта" не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Доминанта" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-83346/17 изменить.

Взыскать с ООО "Доминанта" в пользу Администрации города Бронницы Московской области 135 000 руб. задолженности и 29 300,67 руб. пени.

Взыскать с ООО "Доминанта" в доход федерального бюджета 8 929 руб. государственной пошлины.

Апелляционную жалобу ООО "Доминанта" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Доминанта" в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова