Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-829/18

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А50-37274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром": Калашникова Е.С., доверенность N 869 от 27.12.2017, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Уют" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Уют",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2017 года

по делу N А50-37274/2017,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Уют" (ОГРН 1095920001430, ИНН 5920032316)

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСН "ТСЖ "Уют", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с февраля по июль 2017 года, в сумме 1 576 526 руб. 82 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; л.д.5-7, 120, 125).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 576 526 руб. 82 коп., а также 30 639 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.130-133).

Ответчик, ТСН "ТСЖ "Уют", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель указал на несогласие с суммой задолженности, определенной истцом и судом. По мнению ответчика, задолженность ТСН "ТСЖ "Уют" перед ООО "ИнвестСпецПром" на момент рассмотрения дела составляла 1 426 526 руб. 82 коп.

По мнению апеллянта, судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика. ТСН "ТСЖ "Уют" полагает, что суд должен был исчислить размер государственной пошлины не с суммы первоначальных требований (1 763 907 руб. 77 коп.), а с уточненной истцом суммы задолженности (1 426 526 руб. 82 коп.).

В качестве обоснования изложенных доводов об оплате задолженности в сумме 337 380 руб. 95 коп., ответчик приложил к апелляционной жалобе копии платежных поручений N 278 от 14.11.2017, N 279 от 16.11.2017, N 292 от 04.12.2017, N 298 от 05.12.2017,N 301 от 08.12.2017, N 302 от 11.12.2017, содержащие в назначении платежа указание на оплату по счету от 28.01.2017 за потребленные ГВС и тепловую энергию.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.03.2018 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ООО "ИнвестСпецПром", в судебном заседании 13.03.2018 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.4), копии платежных поручений в суд первой инстанции до вынесения решения не представил, своевременно не предпринял мер к проведению сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора ООО "ИнвестСпецПром" в период с февраля по июль 2017 года поставило на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул. Советская, 34), находящийся в управлении ТСН "ТСЖ "Уют", тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 1 763 907 руб. 77 коп.

Факт поставки ресурсов, их объем и стоимость подтверждены справками потребления горячей воды на основании показаний приборов учета, посуточными ведомостями потребления тепловой энергии (л.д. 66-95) и ответчиком не оспорен.

Объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), а именно, исходя из показаний общедомовых приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - л.д. 64, 65).

Предъявленные истцом счета-фактуры (л.д.58-63) ответчиком оплачены частично.

По расчету истца задолженность ТСН "ТСЖ "Уют" составляет 1 576 526 руб. 82 коп.

Направленная ООО "ИнвестСпецПром" претензия от 25.087.2017 N 71002-032-11/70 (л.д.14) ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у ТСН "ТСЖ "Уют" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 576 526 руб. 82 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор поставки тепловой энергии и горячей воды между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в период с февраля по июль 2017 года истец поставлял на объект ответчика ресурсы; предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал ресурсы, производил их частичную оплату; предоставлял коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, осуществлял начисление и сбор платы с проживающих в доме лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды в отношении спорного многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения, горячего водоснабжения являлись многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 124.

Факт отпуска истцом тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика в спорный по настоящему делу период, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ТСН "ТСЖ "Уют" не оспорен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды в сумме 1 576 526 руб. 82 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам жалобы, произведенные ответчиком платежными поручениями N 278 от 14.11.2017, N 279 от 16.11.2017, N 292 от 04.12.2017, N 298 от 05.12.2017 платежи в общей сумме 187 380 руб. 95 коп. истцом при определении размера задолженности учтены (л.д. 126-127).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежные поручения N 301 от 08.12.2017, N 302 от 11.12.2017 на общую сумму 150 000 руб. 00 коп. ответчик в суд первой инстанции не представил.

Представитель истца, ссылаясь на сроки осуществления безналичных расчетов, утверждает, что на момент вынесения судом резолютивной части решения (11.12.2017) не располагал сведениями о произведенных 08.12.2018 и 11.12.2017 ответчиком платежах.

Принимая во внимание, что в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца, не оспаривая произведенные ответчиком платежи, указал на возможность их учета при исполнении решения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, признает, что платежные поручения N 301 от 08.12.2017, N 302 от 11.12.2017 подлежат учету при исполнении судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, оплата долга в сумме 187 380 руб. 95 коп. (платежные поручения N 278 от 14.11.2017, N 279 от 16.11.2017, N 292 от 04.12.2017, N 298 от 05.12.2017) ответчиком произведена после предъявления искового заявления в суд (30.10.2017) и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что размер требований, исчисленная от которого государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета, составляет 1 763 907 руб. 77 коп. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, от указанной суммы исковых требований, составляет 30 639 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В указанной сумме государственная пошлина истцом уплачена (л.д. 9).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, государственная пошлина в сумме 30 639 руб. 00 коп. правомерно отнесена на ответчика (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года по делу N А50-37274/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева