Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 11АП-2291/18

г. Самара

16 марта 2018 г.

Дело N А65-36858/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-36858/2017 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (ИНН 1660210253, ОГРН 1141690039149), Республика Татарстан, г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), г. Москва, третьи лица: Салахов А.А., ООО "ДТП Выплаты-Казань", о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее ответчик) неустойки в размере 29 304 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 г. настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.01.2018 г., принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части взыскания почтовых расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак М 191 СО 116 РУС, под управлением А.А. Салахова и Opel Astra государственный регистрационный знак У 287 АС 116 РУС, под управлением О.Э. Саламовой.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак М 191 СО 116 РУС получило повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновна О.Э. Саламова.

Гражданская ответственность А.А. Салахова на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС N 0310770521), что ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность О.Э. Саламовой на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС N 0690405831).

Согласно отчету N 864 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак М 191 СО 116 РУС составила 75 748, 68 руб.

20.05.2015 г. между Салаховым А.А. и ООО "ДТП Выплаты-Казань" заключен договор об уступке права требования, согласно которому Салахов А.А. передает право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 15.08.2014 г. транспортному средству марки Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак М 191 СО 116 РУС.

22.05.2015 г. между ООО "ДТП Выплаты-Казань" и ООО "Автоцентрконсультант" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "ДТП Выплаты-Казань" передает право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 15.08.2014 г. транспортному средству Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак М 191 СО 116 РУС.

В связи с тем, что ответчик оплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (дело N А40-109460/15).

Решением от 14.09.2015 г. по делу N А40-109460/15 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта и величина УТС в размере 75 748, 68 руб., расходы по экспертизе в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, подтвержденного решением суда, истец претензией просил ответчика уплатить сумму неустойки.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, договоры уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным вредом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) -определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Истец просит взыскать неустойку в размере 29 304 руб. за период с 07.05.2015 г. по 14.12.2015 г.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание несоразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 29 304 рубля последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения в сумме 75 748 рублей, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки и взыскал с ответчика неустойку в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 400 руб. при этом в решении суда отсутствуют какие либо обоснования взыскиваемой суммы, ссылки на доказательства понесения истцом расходов в указанном размере.

Из материалов дела следует, что истцом представлены следующие почтовые квитанции об отправке ответчику документов: от 08.11.2017 г. на сумму 63, 5 руб. (между л.д. 3 и 4), от 14.10.2016 г. на сумму 144, 22 руб. (л.д.10) в которых указан как отправитель так и получатель всего на сумму 207, 79 руб.

В представленной квитанции от 14.05.2016 г. на сумму 55, 29 руб. (л.д.26) не указано наименование отправителя, что не позволяет считать эту квитанцию относимым доказательством.

Представленная ксерокопия квитанции на л.д. 24 не читаема и не может являться надлежащим доказательством понесения истцом почтовых расходов.

Таким образом, представлены доказательства понесения истцом почтовых расходов, связанных со взысканием неустойки на сумму 207, 79 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов принято по неисследованным обстоятельствам, его в этой части следует изменить.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов следует изменить, взыскав почтовые расходы в сумме 207, 79 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу N А65-36858/2017 в части взыскания почтовых расходов следует изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149, ИНН 1660210253) почтовые расходы в размере 207, 79 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Кузнецов