Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 07АП-430/18

г. Томск

15 марта 2018 г.

Дело N А03-13015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэком" (07АП-430/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017 по делу N А03-13015/2017 (судья Е.И. Федоров)

по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" (ОГРН 1022200556388, ИНН 2204000549), г.Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэком" (ОГРН 1042201648466, ИНН 2204018585), г.Бийск

о взыскании 50 000 руб. части основного долга за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с февраля 2017 г. по март 2017 г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие г. Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр", г.Бийск,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Водоканал" (далее - истец, МУП г.Бийска "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэком" (далее - ответчик, ООО "Сибэком"), с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 181 948 руб. 43 коп. основного долга за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с февраля 2017 г. по март 2017 г.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Бийска "Единый информационный расчетно- кассовый центр" (далее - третье лицо, МУП г.Бийска "ЕИРКЦ").

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований до 181 948 руб. 43 коп. основного долга за холодную воду, потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов в феврале-марте 2017 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 181 948 руб. 43 коп. основного долга за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с февраля 2017 г. по март 2017 г, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 458 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибэком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что прямого запрета на возможность учета отрицательных показаний объемов коммунальных ресурсов потребленных за расчетный период, при расчете объемов за последующие периоды законодательством не предусмотрена и соответственно не запрещена; не учет отрицательного объема коммунального ресурса потребленного за расчетный (текущий) период влечет за собой неосновательное обогащение истца на сумму этого не учтенного отрицательного объема коммунального ресурса; определение объема коммунального ресурса подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется путем применения повышающего коэффициента; судом неправомерно отклонены возражения ООО "СИБЭКОМ", по исковым требованиям, в соответствии с которыми ответчик полагал необходимым произвести уменьшение итогового объема потребления коммунального ресурса, потребленного ООО "СИБЭКОМ" в целях содержания общего имущества многоквартирных домов на объем рассчитанный с применением повышающего коэффициента, поскольку, не уменьшая итоговый объем потребления коммунального ресурса, потребленный ООО "СИБЭКОМ" в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, МУП г. Бийска "Водоканал" получает двойную оплату на объем ресурса равный повышающему коэффициенту, как от собственника помещения, так и от управляющей организации; судом первой инстанции, при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство что за период с января по март 2017 года разница между расходом по нормативу и расходом с учетом применения повышающего коэффициента, в денежном выражении, с учетом тарифа МУП г. Бийска "Водоканал" составляет 160812 руб.37 коп.; задолженность ООО "СИБЭКОМ" перед МУП г. Бийска "Водоканал" за период с января по март 2017 года отсутствовала; выводы суда о том, что наименование платежей указанных в данных платежных порочениях позволяют истцу отнести их в качестве оплаты за январь 2017 года и февраль 2017 г., являются ошибочными.

От МУП г.Бийска "Водоканал" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП г.Бийска "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Объем оказанных услуг (сверхнормативный объем на ОДН), предъявленный истцом ответчику, определен как разница между показаниями ОДПУ и ИПУ, установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии).

Истец в расчетах применяет формулы Приложения N 2 к Правилам N 354, исключая объемы, поставленных в нежилые помещения дома, которые определены на основании отдельных договоров, заключенных с собственниками помещений истцом, а также вычитается объем ОДН по нормативам (т.е. Vна МКД в целом - V по ИПУ - V по нормативам (где нет ИПУ) - V на ОДН по нормативам - V по нежилым помещениям (при наличии) = V предъявляемый истцом ответчику).

Стоимость услуг определена на основании тарифов, установленных Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, что привело к образованию задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обязанности у ООО "Сибэком", как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке ресурса, что не освобождает ответчика от их оплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми

помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель коммунальных услуг оплачивает за счет собственных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 дополнены пунктом 21(1) Правила N 124, который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прямого запрета на возможность учета отрицательных показаний объемов коммунальных ресурсов потребленных за расчетный период, при расчете объемов за последующие периоды законодательством не предусмотрена и соответственно не запрещена; не учет отрицательного объема коммунального ресурса потребленного за расчетный (текущий) период влечет за собой неосновательное обогащение истца на сумму этого не учтенного отрицательного объема коммунального ресурса, апелляционным судом отклоняются как противоречащие п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Данным пунктом установлено, что если величина коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный месяц превышает или равна величине коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за этот расчетный месяц, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате управляющей организацией в отношении многоквартирного дома за расчетный месяц принимается равным 0. В этой связи данный довод апеллянта о необходимости учета отрицательного объема коммунального ресурса отклоняется как необоснованный.

Суждение апеллянта о том, что определение объема коммунального ресурса подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется путем применения повышающего коэффициента, также отклоняется как основанное на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 21(1) Правил 124 при расчете объема ХВС, потребленного в целях содержания общедомового имущества применяется формула:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Объем холодного водоснабжения, потребленный за расчетный период в жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется по формуле, указанной в п. 12. Приложения N 2 к Правилам потребления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.11г. (далее - Правила N 354).

Ссылка ответчика на формулу, указанную в пп. а(1)) п. 4. Приложения N 2 к Правилам N 354 не может быть признана обоснованной, поскольку данная формула применяется не для расчета объема ХВС, потребленного в квартире (индивидуальный объем потребления), а для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе платы за ХВС.

То есть, как обоснованно отмечено судом первой инстанции повышающие коэффициенты применяются для повышения размера платы, как мера направленная на стимулирование применения (установку) прибора учета, а не для увеличения объема потребления.

В этой связи доводы о неверном расчете истцом требований отклоняется.

Доводы относительно неверного отнесения оплат истцом на сумму 113 850 руб. 34 коп., подтверждаемую платежным поручением N 394 от 29.03.2017 (на сумму 50 000 руб.) и платежным поручением N 543 от 03.05.2017 (на сумму 63 850 руб. 34 коп.) был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

При этом судом обоснованно отмечено, что в январе 2017 г. холодная вода на содержание общего имущества многоквартирных домов была получена ответчиком на сумму 99 932 руб. 62 коп., что подтверждается счет - фактурой N 2564 от 30.01.2017 года на сумму 99 810 рубля 04 копейки и корректировочной счет - фактурой N 2834 от 27.02.2017 по которой объем услуг и вследствие этого сумма оказанных услуг были увеличены на 122 руб. 58 коп., что в итоге составило 99 932 руб. 62 коп. (99 810 руб. 04

коп. + 122 руб. 58 коп.).

Учитывая наличие на момент произведения ответчиком указанных оплат, задолженности за холодную воду потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов в январе 2017 г., оплата по платежному поручению N 394 от 29.03.2017 на сумму 50 000 руб. и часть оплаты в сумме 49 932 руб. 62 коп. по платежному поручению N 543 от 03.05.2017, были зачтены в счет имеющейся январской задолженности в сумме 99 932 руб. 62 коп. (99 932 руб. 62 коп.- 50 000 руб. -49 932 руб. 62 коп. = 0 отсутствие задолженности ). Остаток платежа в размере 13 917 руб. 72 коп. по платежному поручению N 543 от 03.05.2017 был направлен на частичное погашение задолженности ответчика за февраль 2017 г.

При этом наименование платежа указанного в платежном поручении N 394 от 29.03.2017 "оплата за январь 2017 года" и наименование платежа указанного в платежном поручении N 543 от 03.05.2017 "оплата за 1 квартал 2017 года" позволяли относить оплату по указанным платежным поручениям, как по задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом за январь 2017 г. так и за февраль 2017 г.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017 по делу N А03-13015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина