Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 01АП-5364/18

г. Владимир

15 августа 2018 г.

Дело N А79-13059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.05.2018 по делу N А79-13059/2017, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Потенциал-121" (ОГРН 1112130000070, ИНН 2130082706) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 27.06.2017 N 15-11/115.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Степанов Е.В. по доверенности от 09.01.2018 N 05-1-19/12 сроком действия до 31.12.2018, Кириллова Т.И. по доверенности от 03.08.2018 N 05-1-19/151 сроком действия до 31.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Потенциал-121" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (конверт с уведомлением N 69108).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Потенциал-121" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 27.01.2017 N 15-11/16 и принято решение от 27.06.2017 N 15-11/115 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 110 781 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 657 225 рублей, соответствующие пени в сумме 1 131 312 рублей 81 копеек, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 135 рублей 69 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской республике от 08.09.2017 N 232 в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Не согласившись с решением Инспекции в части налога на добавленную стоимость в размере 3 730 842 рублей 14 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 14.05.2018 решение Инспекции от 27.06.2017 N 15-11/115 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 409 286 рублей 51 копейки, соответствующих сумм пени и штрафа.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленного требования и указывает, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по документам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "АТР-М", "СтройТрансГрупп" в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 409 286 рублей 51 копейки послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "АТР-М", "СтройТрансГрупп".

Как следует из материалов дела, в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 847 252 рублей 51 копейка, Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "АТР-М" ИНН 1655294480.

В ходе проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТР-М" установлено, что данная организация зарегистрирована 05.06.2014 по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 91, пом 1118 и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан. С 24.07.2014 организация снята с учета в связи с изменением места нахождения организации, по юридическому адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 20, к.3, пом. 3 и состояло на налоговом учете в ИФНС N 24 по г. Москве. С 29.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "АТР-М" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум". Учредителем общества с ограниченной ответственностью "АТР-М" с 05.06.2014 являлся Чаленко Евгений Викторович, руководителем в период с 05.06.2014 по 26.03.2016 являлся Чаленко Евгений Викторович, с 29.03.2016 - Сергеева Альбина Сергеевна. Основным видом деятельности является производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры. У организации отсутствуют основные средства, материальные ресурсы, квалифицированный персонал, сведения об имуществе; сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 гг. в налоговый орган представлены только в отношении одного физического лица - руководителя Чаленко Е.В.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что общество с ограниченной ответственностью "АТР-М" не оплачивало арендную плату, заработную плату, плату за коммунальные платежи то есть не осуществляло какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Опрошенный Чаленко Евгений Викторович, являвшийся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "АТР-М" пояснил, что являлся номинальным директором указанной организации. Фирму зарегистрировал по просьбе своих знакомых в счет уплаты долга. Деятельность от имени организации он не осуществлял. Документы подписывал он по просьбе знакомых "не глядя". Документы ему привозили на подпись.

Опрошенная Сергеева Альбина Сергеевна, являвшаяся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем общество с ограниченной ответственностью "АТР-М" пояснила, что руководителем общества не являлась, документы от имени общества не подписывала Общество ей не известно, кто представил документы, касающиеся взаимоотношений с указанным обществом от ее имени ей так же не известно.

В обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года - 3 квартал 2015 года в сумме 1 836 610 рублей 17 копеек, Общество представило договоры поставки от 01.12.2014 N 1512/2014, от 20.01.2015 N б/н, от 02.07.2015 N ДКП1/07/15, от 02.07.2015 N ДКП2/07/15, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп" ИНН 2130140965.

Согласно представленным документам Общество приобретало запасные части к тракторной технике, двигатель внутреннего сгорания ЯМЗ-850.10 зав. N D0008388, ЯМЗ-850.10 зав. N D0008256.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп" в ходе проверки Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 18.07.2014 ИФНС России по г.Чебоксары по юридическому адресу: Чувашская Республика- Чувашия. Чебоксары г.. Монтажный проезд, дом N 17; 05.04.2016 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ТИБЕР", юридический адрес:422031, Республика Татарстан, Арский район, с.Новый Кииер. ул.Серп и Молот, д.2, офис 1.

В МИФНС N 5 по Республике Татарстан направлено поручение об истребовании документов (информации) от 23.05.2016 N 15-11/7256 у общества с ограниченной ответственностью "ТИБЕР" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп"), Инспекция письмом от 20.07.2016.2016 сообщила, что организацией документы по требованию не представлены.

Также представлена информация о том, что с момента постановки на учет, отчетность не представлена, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, телефонные номера в базе данных инспекции отсутствуют, организация "неконтактная", адрес регистрации относится к адресам массовой регистрации.

Опрошенный руководитель общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп" Капитонов Э.А. (протокол допроса от 13.10.2016 N 15-11/398) пояснил, что в должностные обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп" в период с 18.07.2014 по 31.12.2015 входила организация хозяйственной деятельности, руководство. В штате было 5 человек. Организация фактически осуществляла деятельность по ремонту автотранспортной техники. Право подписи на документах и отчетности от имени главного бухгалтера имел только Капитонов Э.А.. Первичный бухгалтерский учет вел лично, бухгалтер Хрисанфова Т. В. занималась формированием и сдачей отчетности. Поиском поставщиков занимались Капитонов Э.А. и Егоров В.И. Оплата с поставщиками производилась по расчетному счету, корпоративным картам и наличными. Общество знакомо, им поставляли запасные части и трактор Т-35.01 ЯБР 1. С руководителем Общества Анисимовым В. В. знаком около 10 лет, при каких обстоятельствах познакомились, не помнит.

Опрошенный заместитель директора общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп" Егоров Виктор Исаакович (протокол допроса от 16.05.2017 N 15-11/66), пояснил, что акт разборки трактора Т2001 ЯБР-1 от 30.09.2014, акт разборки трактора ТГ-312Т от 20.10.2014, акт разборки трактора ТГ-312Т от 04.11.2014, акт переоборудования узлов Т-3501КБР1 от 03.04.2015, он подписал по просьбе Капитонова Э. А. в феврале 2017 года. В свою очередь, указанные акты Егоров В.И. попросил подписать Ефимова В.А. Ранее такие акты по указанной технике не составлялись". В отношении разборки бульдозера Т-2001 ЯБР-1 (в сентябре 2014 года), по утверждению свидетеля, данный бульдозер разбирался, ремонтировался и восстанавливался (по узлам) для дальнейшей реализации, при этом по запчастям его не продавали. В отношении фактов разборки трактора Т-3501 КБР-1 (в апреле 2015 года), утверждает, что он разбирался, ремонтировался и восстанавливался для дальнейшей реализации, по запчастям его не продавали. Фактов приобретения двух ДВС ЯМЗ (ЩВС ЯМЗ-850.10 зав. N D0008256 (1 шт.), ДВС ЯМЗ-850.10 3aB.ND0008388 (1 шт.)), свидетель не помнит. Вопросами их приобретения он не занимался, за указанным товаром не выезжал и не доставлял".

Опрошенный Ефимов Валерий Андреевич (протокол допроса свидетеля от 16.05.2017 N 15-11/67) пояснил, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 официально нигде не работал, подрабатывал в различных организациях слесарем по ремонту тракторных запчастей. Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп" ему не знакомо, при этом он признал что знаком с Капитоновым Эдуардом. У него он работал около 2 месяцев слесарем по ремонту трактора. При нем фактов разборки трубоукладчика ТГ-32ГГ и трактора Т-3501 КБР1 на территории базы не было, бульдозер Т-2001 ЯБР1 восстанавливали и ремонтировали, на запчасти не разбирали, о приобретении двигателей ДВС ЯМЗ-850 10 зав N D0008256 (1 шт.), ДВС ЯМЗ-850.10 зав. N D0008388 (1 шт.)) ему не известно. Указал, что представленные ему на обозрение документы (акт разборки трактора Т2001 ЯБР-1 от 30.09.2014, акт разборки трактора ТГ-312Т от 20.10.2014, акт разборки трактора ТГ-312Т от 04.11.2014, акт переоборудования узлов Т-3501 КБР1 от 03.04.2015), он подписал по просьбе Егорова В. И. в феврале 2017 года формально, не вникая в их суть.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и указанными контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал, либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Из материалов настоящего дела следует, что представленные обществами с ограниченной ответственностью "АТР-М", "СтройТрансГрупп" счета-фактуры и накладные полностью соответствуют документам, на основании которых Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Общества с ограниченной ответственностью "АТР-М", "СтройТрансГрупп" в период совершения хозяйственных операций с Обществом являлось действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке. В период хозяйственных взаимоотношений с Обществом указанные организации имели расчетный счет в банке, сдавали отчетность в налоговый орган. По требованию налогового органа представили документы, касающиеся деятельности с Обществом.

Налоговым органом в материалы дела доказательств того, что в представленную в налоговый орган налоговую отчетность не вошли суммы выручки, полученные обществами с ограниченной ответственностью "АТР-М", "СтройТрансГрупп" от Общества, и что с указанных сумм не уплачены налоговые платежи в материалы дела не представлены.

Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, предприняло меры по установлению лица, имеющего право действовать от имени указанной организации.

Возможные нарушения контрагентами действующего налогового законодательства не могут повлечь негативных последствий для Общества, так как данная организация является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности.

При этом общества с ограниченной ответственностью "АТР-М", "СтройТрансГрупп" отразили факт реализации товара Обществу в книге продаж и налоговых декларациях.

Налоговым органом не установлено кем были представлены документы по требованию налогового органа. Несоответствие подписи Сергеевой А.С. в письме на представление документов не установлено, визуально определить несоответствие подписи не представляется возможным, почерковедческая экспертиза не проводилась.

То обстоятельство, что Чаленко Е.В. не признал факта осуществления им хозяйственной деятельности с Обществом, не может однозначно свидетельствовать о ее отсутствии. Доказательств возвращения денежных средств оплаченных за поставленный товар Обществу налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил налогового органа о том, что сотрудники Общества подтвердили отсутствие хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "АТР-М".

Так допрошенный в качестве свидетеля Солодухин А.С. пояснил, что являясь сотрудником Общества он занимался ж/д логистикой, на ж/д станции он осуществлял оформление заявок, предварительно согласованных с директором Общества. Откуда привозили груз, он не знает. Занимался отправкой груза и автотранспортом. Довозил груз на своем Соболе до автотранспортных компаний, которые затем доставляли груз покупателям.

Из протокола допроса указанного свидетеля не следует, что в его должностные обязанности входил поиск продавцов запасных частей и взаимодействие с ними. Тот факт, что свидетель в качестве основного поставщика назвал тракторный завод не свидетельствует об отсутствии у общества иных основных поставщиков. Осведомленность в отношении поставщиков общества не входила в круг его должностных обязанностей. То обстоятельство, что ему не был известен в качестве контрагента общество с ограниченной ответственностью "АТР-М" не свидетельствует об отсутствии у Общества хозяйственных отношений с указанным обществом.

Допрошенная в качестве свидетеля Степанова А.С., работавшая с 01.10.2013 по 31.12.2015 в Обществе ведущим специалистом пояснила, что занималась поиском клиентов в различных регионах России посредством телефонных обзвонов, обеспечением запасными частями тракторной техники ОАО "Промтрактор".

В ходе допроса указанного свидетеля налоговый орган не установил, являлась ли Степанова А.С. единственным сотрудником Общества, занимавшимся приобретением запасных частей для тракторной техники, кто из сотрудников Общества занимался поиском поставщиков. В ходе судебного разбирательства дела заявитель пояснял, что поиском поставщиков занимались так же и директор Анисимов В.В. и заместитель директора по коммерческим вопросам Волков А.С.

Так же допрашивая указанного свидетеля налоговый орган не задал вопросов о том насколько она осведомлена о всей деятельности общества по приобретению запасных частей, могли ли ей быть известны все поставщики общества. В отсутствие указанных сведений не представляется возможным оценить существенность того факта, что свидетелю не известно общество с ограниченной ответственностью "АТР-М".

Все допрошенные сотрудники Общества отвечая на вопрос налогового органа об основных поставщиках указали разных юридических лиц, что свидетельствует о том, что каждый из них отвечал на вопросы обладая только частью информации известной свидетелю.

В судебном заседании в суде первой инстанции директор общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп" Капитонов Э.А. пояснил, что являлся директором и учредителем данной организации с 2013 по 2015 годы, данная организация занималась ремонтом оборудования, поставкой и производством запчастей. В обществе с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп" работало шесть или семь сотрудников, Егоров В.И. был заместителем директора, он не знал всю коммерческую деятельность общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп", занимался закупкой техники через электронные площадки и торги, Ефимов А.В. был наемным работником. В последующем общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп" было ликвидировано путем реорганизации в фирму "Тибер", был составлен акт приема-передачи всех документов и передан представителю "Тибер". Данных бухгалтерского учета и первичных бухгалтерских документов общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп" у свидетеля не осталось.

С Обществом свидетель был знаком в связи с осуществлением коммерческой деятельности, с руководителем Общества Анисимовым В.В. свидетель был знаком еще до образования общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп", он обратился к свидетелю за помощью в поставке запчастей. Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп" поставляло Обществу запчасти. Заявку подавал Анисимов В.В., она принималась только при наличии запчастей на складе, поставка оформлялась договорами купли-продажи и поставки, услуги по ремонту не оказывались, оплата производилась только через расчетный счет. Работников Общества свидетель не знает, он общался только с директором. Работой с Обществом свидетель занимался сам лично.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп" приобретало запчасти и технику исключительно у фирм с надежной репутацией, приобретение можно проследить по расчетным счетам и выпискам, у кого именно покупалась техника, свидетель не помнит. Если в запчасти добавлялись какие-либо изменения, то их номенклатура менялась. Акт разборки составлялся непосредственно после разборки техники, либо позже. Возможно, что кто-то мог забыть подписать акт, но он должен был быть составлен и подписан. Разборка тракторов производилась по адресу г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 30.

Таким образом, свидетель Капитонов Э.А., ответил на все вопросы, заданные ему в ходе судебного разбирательства дела, пояснив общий характер взаимоотношений с Обществом и поставки запасных частей.

Противоречия в показаниях свидетеля Капитонов Э.А. пояснениям директора заявителя Анисимова В.В. относительно факта их знакомства, на которые указывает налоговый орган, не опровергают факта поставки запасных частей и имевших место между обществами хозяйственных отношений.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества реальных отношений в рамках заключенных договоров с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп".

Не соответствие номенклатуры запасных частей бывших в употреблении не может являться основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимостью

Ссылка налогового органа на показания свидетелей сотрудников общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп" не подтвердивших хозяйственные отношения с Обществом подлежит отклонению поскольку налоговым органом не установлено, входило ли в должностные обязанности данных лиц взаимодействие с покупателями общества. Алексеев Н.Г. являлся сварщиком, Хрисанфова Т.В. бухгалтером, Егоров В.И. заместителем директора.

При изложенных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в заявленных налоговых вычетах.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.05.2018 по делу N А79-13059/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова