Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 20АП-786/18

г. Тула

16 марта 2018 г.

Дело N А54-6282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 по делу N А54-6282/2017 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОПЕРАТОР" (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" (г. Рязань) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 050 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОПЕРАТОР" (ИНН 6234079307, ОГРН 1106234003358) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" (ИНН 5248027568, ОГРН 1095248001001) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 050 руб.

Решением суда от 20.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. По мнению ответчика у него не возникло обязанности по уплате арендных платежей, поскольку истцом не выполнено условие договора от 01.11.2010 N 22/1 в части выставления счетов на оплату.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Судебное заседание просил провести в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседание в суд не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение с настоящим иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.11.2010 N 22/1, выразившемся в нарушении порядка и сроков оплаты за пользование арендованным имуществом.

По смыслу ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, как арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В силу ст. ст. 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставляя ответчику право на размещение в лифтовых кабинах рекламно- информационных стендов (рекламоносителей) в домах, согласно Приложению N 1 к договору аренды от N 22/1 от 01.11.2010 года, что подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнена, доказательств обратного не представлено.

Не оспаривая основания для начисления арендной платы и ее размер, ответчик указывает, что обязанность по оплате у него не возникла ввиду невыставления истцом счета на оплату.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, как основанный на неверном толковании норм права.

По смыслу ст. 606, 614 ГК РФ основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате является факт пользования арендованным имуществом.

Отсутствие счета на оплату не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом и договором обязанности по внесению арендной платы и не является препятствием для этого.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность самостоятельно произвести расчет арендной платы и внести ее по согласованным сторонами в договоре реквизитам (л.д. 10), срокам (п. 3.2 договора) и цене (п. 3.1 договора, приложение N 1 к договору л.д. 9, л.д. 11).

В связи с отсутствием доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 по делу N А54-6282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова