Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-1055/18

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А60-48728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2017 года

по делу N А60-48728/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

(ОГРН 1036604784534, ИНН 6663070959)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство, МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Мегаполис" об освобождении земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 29 А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечена Администрация города Екатеринбурга (Администрация).

Решением от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции возложил на ООО "Мегаполис" обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 29 А путем выноса нестационарного объекта.

В случае неисполнения судебного акта Администрации предоставлено право на освобождение земельного участка с возложением расходов на ответчика.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, с 17.05.2013 МУГИСО является органом исполнительной власти Свердловской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности на территории г. Екатеринбурга.

21.10.2009 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Мегаполис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 248-2009/О, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование сроком с 21.10.2009 по 01.07.2010 за плату передан земельный участок площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 29а, для размещения павильона "Цветы" (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок находится в г. Екатеринбурге, относится к неразграниченным землям, что сторонами не оспаривается.

По истечении срока действия договора аренды в отсутствие возражений

со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2.6.1. договора в последний день срока действия договора земельный участок должен быть освобожден арендатором.

Как указано в обжалуемом решении, 10.04.2017 Администрацией ответчику направлено письмо от 05.04.2017 N 26 об отказе от договора аренды и необходимости освобождения земельного участка. Указанное письмо получено ответчиком 15.04.2017 согласно данным, размещенным на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений". Данное обстоятельство ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как указал суд первой инстанции, договор аренды от 17.05.2013 N 248-2009/О в порядке абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие 15.07.2017.

01.08.2017 в ходе проверки, проведенной Администрацией установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 29, расположен павильон "Цветы", в котором осуществляется торговая деятельность.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 209, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что доказательств освобождения земельного участка на дату обращения в суд и дату судебного заседания не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что договор является действующим, суд первой инстанции отклонил как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, отметил, что то обстоятельство, что арендатор продолжает уплачивать арендные платежи, правового значения в рассматриваемом споре не имеет, на действие договора не влияет. Кроме того, до момента освобождения земельного участка за ответчиком сохраняется обязанность по внесению платы за фактическое пользование землей.

Обжалуемое решение также содержит указание на то, что действия, предпринятые Администрацией в части отказа от договора аренды, совершены по поручению истца и впоследствии были одобрены Министерством подачей настоящего иска.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Акт от 01.08.2017 N 17/165 (л.д. 19) содержит указание на то, что проверка проводилась в отношении павильона, принадлежащего ООО "Мегаполис", в качестве приложений к акту значатся фотоматериалы на 2 л. 1 экз.

Истец представил соответствующие фотографии объекта проверки (л.д. 20, 21).

Доказательственное значение данных документов ответчиком не опровергнуто, соответственно, его указание в апелляционной жалобе на неопределенность обжалуемого решения относительно предмета исполнения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что, как указывает ответчик, он согласовывал место расположение нестационарного торгового объекта, не свидетельствует об отсутствии обязанности арендатора земельного участка освободить его по истечение срока аренды.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что он не имел задолженности по внесению арендных платежей.

Данный довод ранее получил надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции; оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом решении, выводов в отношении заявленных требований - не имеется.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу N А60-48728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина