Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 07АП-666/18

г. Томск

15 марта 2018 г.

Дело N А27-12751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" (N 07АП-666/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2017 по делу N А27-12751/2017 (судья Н.К. Фуртуна) по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (ОГРН 1084217001153, ИНН 4217101428, 654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Производственный, 22) к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (654066, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Транспортная, 139, ОГРН 1134217008705, ИНН 4217158128) о взыскании 11 960,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее - ОАО "НКВЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее - ООО "Тринити") 11 960,15 руб. задолженности по договору поставки.

Решением арбитражного суда от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тринити" в апелляционной жалобе указывает, что в акте сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 31.12.2014, подписанном до введения в отношении общества процедуры банкротства, стороны согласовали прекращение встречных однородных обязательств и пришли к договоренности о наличии итогового сальдо в пользу предприятия на сумму 9 188,05 руб. После указанной сверки в адрес истца производились отгрузки СУГ на сумму 20 304 руб. Таким образом, задолженность ООО "Тринити" перед истцом отсутствует.

ОАО "НКВЗ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 19.03.2012 между ОАО "НКВЗ" (покупатель) и ООО "Тринити" (поставщик) заключен договор N ПГ-182/1220017 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 11.01.2013), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора сжиженный газ в баллонах (пропан-бутан) по графику, в порядке и по ценам, предусмотренным договором, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1);

- оплата за газ и оказываемые услуги производится путем 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика, либо путем наличного расчета через кассу поставщика (п.3.1);

- договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2012 г., а в части расчетов - до полного исполнения обязательств (п. 5.1).

Судом первой инстанции установлено, что поставка товара произведена на основании товарных накладных N 169 от 19.01.2015, N99 от 14.01.2015, N 2230 от 10.03.2015, N311 от 27.01.2015. Факт поставки и оплата товара сторонами не оспариваются.

Полагая, что ООО "Тринити" на перечисленную предоплату в сумме 11 960 руб. товар не поставило, ОАО "НКВЗ" направило в адрес ответчика претензию от 24.04.2017 (л.д.16), а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и исходил из того, что акт сверки не может с достоверностью подтверждать произведенный между сторонами зачет.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Исходя из п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что платежными поручениями N 36 от 11.08.2014, N 822 от 08.04.2015 была перечислена предоплата в сумме 40 000 руб., однако поставку товара произведена не в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что между ними произведен зачет актом сверки по состоянию на 31.12.2014 и задолженность отсутствует.

ОАО "НКВЗ", в свою очередь, в письменных пояснениях указывает на то, что зачет между сторонами не производился, в связи с чем по спорному договору у ответчика имеется задолженность в размере 11960,15 руб.

Оценив представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 31.12.2014 (л.д. 126), суд первой инстанции установил, что на 01.10.2014 стороны указали сальдо в столбце дебет в размере 32 030,05 руб., привели отдельно сальдо по каждому из договоров. По договору 1214098 от 20.09.2012 сальдо исходящее в строке кредит составляет 13 076,10 руб., по спорному договору сальдо входящее 45 106,15 руб., сальдо исходящее 22 264,15 руб., и вывели итоговое дебетовое сальдо на 31.12.2014, которое составило у ОАО "НКВЗ" 9 188,05 руб.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик в своих пояснениях по делу не обосновал размер полученного сальдо 9 188,05 руб., с учетом дебетового сальдо на 01.10.2014 в размере 32 030,05 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Акт сверки, с учетом документально обоснованных возражений истца, не опровергнутых ответчиком, не может свидетельствовать о проведении зачета взаимных требований, то есть о поставке и оплате товаров.

По состоянию на 31.12.2014 по спорному договору сальдо составляет 22 264,15 руб. После подписания акта истцом по платежному поручению N 822 от 08.04.2015 перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб.

Факт поставки сжиженного газа на сумму 20 304 руб. сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о зачете встречных однородных требований актом сверки по состоянию на 31.12.2014 и отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, подлежат отклонению.

Поскольку ООО "Тринити" не произвело поставку товара на оплаченную истцом сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 11960,15 руб. задолженности.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2017 по делу N А27-12751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева