Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 20АП-7440/17

г. Тула

7 марта 2018 г.

Дело N А09-8332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Андреюшина Геннадия Александровича (ОГРИП 304325414900055, ИНН 323500075410) - Газарова С.В. (доверенность от 01.06.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Метрополис-Сервис" (далее - ООО "Метрополис-Сервис", ОГРН 1096317004167, ИНН 6317079579) и Мироновой Светланы Николаевны, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андреюшина Геннадия Александровича к ООО "Метрополис-Сервис" о взыскании 89 005 руб. 50 коп. долга и 81 440 руб. 03 коп. договорной неустойки, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Андреюшин Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Метрополис-Сервис" о взыскании 89 005 руб. 50 коп. долга по оплате поставленного товара и 81 440 руб. 03 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе к обществу в иске.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что не состоит с истцом в договорных отношениях.

По мнению ответчика, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что поставленный товар был принят именно апеллянтом.

Определением от 18.12.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А09-8332/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) для суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Миронова Светлана Николаевна.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

От третьего лица в суд поступили сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Мироновой С.Н. и выписка из ЕГРИП в отношении последней по состоянию на 20.02.2018. В отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

От ООО "Метрополис-Сервис" в суд поступили ходатайства об отложении судебного заседания по причине временной нетрудоспособности представителя общества и о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом рассмотрены ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения представителя истца и отклонены, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 82, 158 АПК РФ. Позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, кроме того, ответчик не обосновал уважительную причину невозможности заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, а также не представил в суд апелляционной инстанции доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на произведенную поставку товара ответчику на основании заключенного сторонами договора.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Андреюшин Г.А. (поставщик) и ООО "Метрополис-Сервис", в лице генерального директора Литвинова Вячеслава Александровича (покупатель), подписали договор поставки N 151/16-А от 24.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2016), согласно которому поставщик обязался передать товар, указанный в п.1.2 договора (существенные условия согласовываются в заявке), в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

Пунктами 3.3 и 3.3.1. договора предусмотрено что, оплата осуществляется в порядке стопроцентной предоплаты с учетом сроков поставки, указанных в п. 5.1 договора; поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку/рассрочку платежа, изменить их в одностороннем порядке и потребовать от покупателя погашения задолженности в полном объеме незамедлительно либо в соответствии с графиком, установленным поставщиком.

Выставочные образцы мебели оплачиваются в соответствии с графиком, согласованным сторонами в п.3.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2016.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя по договору обязательств предприниматель 22.04.2016 по УПД поставил ответчику товар (мебель) общей стоимостью 95 195 руб. 84 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены покупателем надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем у него, по мнению истца, перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 89 005 руб. 50 коп.

Претензия от 05.04.2017 исх. N 353, полученная ответчиком 17.04.2017, не была исполнена обществом в добровольном порядке в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Андреюшина Г.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и договорной неустойки на основании п.7.3 договора за нарушение срока оплаты в размере 0,3% от стоимости неоплаченной, оплаченной не в полном объеме или несвоевременно оплаченной поставки за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 2 данной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Кроме того, согласно порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом в подтверждение поставки товара ответчику и принятие его последним в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 22.04.2016 N В-000843, N В-000844, N В-000846, N В-000847.

Из сведений, содержащихся в указанных документах следует, что грузоотправитель - ИП Андреюшин Г.А., грузополучатель - ООО "Метрополис - Сервис". Указанные универсальные передаточные документы содержат информацию о получении груза менеджером Мироновой С.Н., полномочия которой не подтверждены доверенностью общества.

Кроме того, сведений, указывающих, что груз передан в счет исполнения договора N 151/16-А от 24.03.2016, в документах не имеется.

Не представлена истцом в материалы дела и заявка общества, являющаяся обязательной в силу пунктов 1.2, 5.1, 5.1.1 договора.

В суде первой инстанции истец пояснял суду, что товар забирался ответчиком на складе и доставлялся силами покупателя.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статья 182 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу п. 5 ст. 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Как пояснял представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, после получения претензии истца, общество в устной форме сообщило предпринимателю, что между ними отсутствуют договорные отношения, директор договор не подписывал, печать не проставлял, товар истец ответчику не поставлял, соответственно, последний его не получал, частичную оплату не производил; Миронова С.Н. не состоит в штате организации.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что ООО "Метрополис-Сервис" товар фактически от истца не получало, частичную оплату не производило, договор поставки N 151/16-А от 24.03.2016 и дополнительное соглашение к нему не заключало; подпись от лица директора и печать в указанном договоре и соглашении не соответствуют действительности, доверенность на получение товара от лица общества не выдавали.

Ответчик сообщил суду первой инстанции об обращении в органы полиции.

Обществом в материалы дела представлено штатное расписание на период 1 год с 11.01.2016, согласно которому в обществе отсутствует должность менеджера.

В суд апелляционной инстанции Миронова С.Н. представила сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и выписку в отношении себя из ЕГРИП. Из указанных сведений следует, что Миронова С.Н. с 2006 г. по 31.12.2016 не являлась работником ООО "Метрополис - Сервис".

Реквизиты доверенности лица, получавшего товар, в УПД от 22.04.2016 отсутствуют, доверенность на Миронову С.Н. истец не представил, ответчик указывает, что не выдавал третьему лицу доверенность.

Ответчик отрицает подписание договора и дополнительного соглашения к нему с истцом.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить письменные пояснения относительно обстоятельств подписания договора и допсоглашения. Истец названных пояснений судебной коллегии не представил.

При таких обстоятельствах, не располагая сведениями о действиях третьего лица, ответчик не имел возможности совершить действия, предусмотренные п.п.11.4.1 и 11.5 оспариваемого им договора поставки.

Более того, согласно п.3.25 ГОСТа Р 6.30-2003. "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Следовательно, наличие в УПД оттиска печати само по себе не может служить достаточным подтверждением того, что данные документы составлены с участием уполномоченных представителей ответчика, а товар принят последним. Оттиск печати не восполняет недостатки оформления документов, других доказательств суду истцом не представлено.

Ответчик оспаривает факт принятия им товара от истца. Доказательства доставки истцом товара по месту нахождения ответчика или указанному обществом иному адресу в материалах дела отсутствуют.

Платежными поручениями от 27.06.2017 N 552368, от 18.04.2017 N 900929, от 21.04.2017 N 151818, от 19.05.2017 N 740429 на общую сумму 14 190 руб. 34 коп. Миронова С.Н. производила оплату Андреюшину Г.А. за полученный по договору товар.

Однако, доказательства, свидетельствующие о частичной оплате товара ответчиком (и тем самым одобрения действий Мироновой С.Н. либо признания денежного обязательства перед истцом) в материалы дела не представлены, равно как и не подтверждено документально поручение ответчиком третьему лицу осуществлять за свой счет, но от имени общества финансовые операции.

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно: объяснений Мироновой С.Н., данных оперуполномоченному ОВиРП по Кировскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самара, капитану полиции Петрову Е.В., директору ООО "Метрополис-Сервис" Мироновой С.Н. у ИП Андреюшина Г.А. был приобретен товар для реализации в с. Приволжье (т.2, л.д. 24, 39, 64).

Миронова С.Н. указала, что подписала договор поставки от лица руководителей ответчика, не являясь работником общества и без соответствующей доверенности. Мебель фактически приобрела как физическое лицо, производило оплату истцу, от денежного обязательства перед Андреюшиным Г.А. не отказывается.

В расписке истцу гарантирует выплату 71 005 руб. 50 коп. согласно представленному ей графику с приложением иных чеков-ордеров об оплате (т.2 л.д.41-44).

Вышеназванные пояснения Мироновой С.Н. также содержатся в отзыве на иск, представленный в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.99-100).

Судебная коллегия приходит к выводу, что универсальные передаточные документы от 22.04.2016, в которых отсутствуют сведения о передаче товара уполномоченному на то лицу ответчика, не могут являться доказательством, подтверждающим факт передачи товара ответчику. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате спорного товара, равно как и штрафных санкций, поскольку отсутствует нарушение денежного обязательства.

С учетом изложенного ООО "Метрополис-Сервис" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. О замене ответчика либо о привлечении к участию в деле соответчика истцом заявлено не было.

Таким образом, суд считает требование о взыскании долга и неустойки с ООО "Метрополис-Сервис" необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика законной неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе следует отнести на истца, возместив за его счет ответчику расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2017 по делу N А09-8332/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреюшина Геннадия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метрополис-Сервис" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик