Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 04АП-6765/17

г. Чита

16 марта 2018 г.

дело N А19-19634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел- Коммуникации" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2017 года по делу N А19-19634/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ОГРН 1043801026500, ИНН 3808108956) к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комышева Антона Николаевича,

(суд первой инстанции: судья Луньков М.В.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество, ПАО "ВымпелКом") с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комышев Антон Николаевич (далее - Комышев А.Н.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2016 года заявленное требование удовлетворено. ПАО "ВымпелКом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм права, по доводам, изложенным в жалобе.

Обществом в апелляционной жалобе заявлено о пропуске срока давности привлечения ПАО "ВымпелКом" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление Роскомнадзора в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы права и верно дана оценка представленным доказательствам по делу. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комышев А.Н. в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Вымпел- Коммуникации" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.1993 г., ОГРН 1027700166636.

Должностным лицом Управления Роскомнадзора проведен анализ обращения гражданина Комышева А.Н. от 09.08.2017 об изъятии без предварительного уведомления абонента используемого им абонентского номера и не информировании абонента в течении 30 дней о результатах рассмотрения его претензии.

По результатам анализа обращения административным органом выявлены следующие нарушения обязательных требований:

- нарушение пунктов 6, 51 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342;

- нарушение пункта 1 статьи 46, подпункта 7 пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи";

- нарушение пункта 5 требований, предусмотренных лицензией на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи от 13.09.2016 N 146145.

В отношении ПАО "ВымпелКом" составлен протокол от 13.09.2017 N АП- 38/2/1258 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1. КоАП РФ Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, правильными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 28.3, 5.1.1, 5.1.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2010 N 70, протокол об административном правонарушении от 31.03.2016 NАП-38/2/491 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах представленных полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 13.09.2017 N АП-38/2/1258 составлен в отсутствие представителя ПАО "ВымпелКом", надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте составления протокола (телеграмма от 31.08.2017 N 919/499 вручена 31.08.2017 секретарю общества Смирновой, что подтверждается уведомлением о ее вручении).

Данный факт лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Лицензируемый вид деятельности в понимании Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 указанного Закона в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по оказанию услуг связи.

Лицензионными требованиями согласно статье 2 Закона о лицензировании является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования деятельности по оказанию услуг связи, определен Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Оператор связи согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьями 44, 45 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 55 Закона о связи определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Претензии в силу пункта 5 статьи 55 Закона о связи предъявляются в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи.

Рассмотрение претензии или жалобы абонента и (или) пользователя на основании пункта 51 Правил, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так, пунктом 7 статьи 55 Закона о связи установлено, что претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Материалами дела подтверждается, что 31.05.2017 ПАО "ВымпелКом" заключило договор N 654986472 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с Комышевым А.Н. с выделением ему телефонного номера 89647400641.

Комышев А.Н. 31.05.2017 пополнил лицевой счет на сумму 400 рублей.

Однако 21.06.2017 ПАО "ВымпелКом" без предварительного уведомления абонента прекратило оказание ему услуг связи по договору N 654986472 от 31.05.2017 при этом на лицевом счету последнего оставалась переплата в размере 109 рублей 91 копеек, которая не была возвращена Комышеву А.Н. Также Комышеву А.Н. не были возвращены денежные средства в размере 100 рублей, внесенные им 21.06.2017.

При этом телефонный номер, выделенный Комышеву А.Н. на основании договора N 654986472 от 31.05.2017 был передан ООО УКМ "Новый город".

Вместе с тем телефонный номер 89647400641 был указан Комышевым А.Н. в качестве контактного в ПАО "Сбербанк России" и использовался последним при регистрации в социальной сети "В контакте".

В связи с прекращением услуг связи по договору N 654986472 от 31.05.2017 абонентом оператору связи ПАО "ВымпелКом" 23.06.2017 была предъявлена претензия, о результатах рассмотрения которой в течение тридцати дней со дня ее регистрации Комышев А.Н. проинформирован не был.

Факт необеспечения абоненту возможности пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки и не информирования в течении 30 дней абонента о результатах рассмотрения его претензии ПАО "ВымпелКом" не опровергается.

Указанные доводы ПАО "ВымпелКом" как суд первой инстанции так и суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку договор от 31.05.2017 N 654986472, заключенный между оператором связи и Комышевым А.Н. не оспаривался ООО УКМ "Новый город" в судебном порядке и не был признан судом недействительным, оснований для расторжения данного договора у ПАО "ВымпелКом" не имелось.

Вместе с тем, необеспечение абоненту возможности пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки и не информирование в течении 30 дней абонента о результатах рассмотрения его претензии, противоречит пунктам 6 и 51 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 и представляет собой нарушение пункта 5 Лицензионных требований к лицензии N146145.

Доказательствами по делу об административном правонарушении на основании статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Указанные нарушения лицензионных требований подтверждены материалами дела, в том числе:

- жалобой (вх. От 09.08.2017 N 01-02-08-697/38),

- претензией от 23.06.2017, договором на предоставление услуг от 31.05.2017 N 654986472,

- письмом ПАО "Вымпелком" (вх. 8159/38 от 28.08.2017),

- протоколом N АП-38/2/1258 от 13.09.2017 об административном правонарушении.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Мера наказания (административный штраф) определена в минимальном размере в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о пропуске срока давности привлечения ПАО "ВымпелКом" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что датой совершения административного правонарушения является 21.06.2017. Время выявления (обнаружения) административного правонарушения (момент времени, в который получено достаточно данных, указывающих на состав и событие административного правонарушения): 28.08.2017 в 14:00.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из преамбулы Закона о связи Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи".

Согласно статье 1 Закона о связи целями настоящего Федерального закона является защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи, с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Исходя из существа, субъектного состава допущенного ПАО "ВымпелКом" правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инкриминируемое ПАО "ВымпелКом" правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, то есть, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Иные доводы заявителя проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2017 года по делу N А19-19634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.