Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 13АП-16941/18

г. Санкт-Петербург

16 августа 2018 г.

Дело N А56-92603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16941/2018) общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу N А56-92603/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 46 000 руб. убытков, 2 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по аренде помещения.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 149 470 руб. 10 коп. убытков; 802 750 руб. неустойки; 211 659 руб. расходов по аренде помещения.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 7 140 000 руб. задолженности за выполненные работы, 714 000 руб. неустойки; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 211 659 руб. расходов по аренде помещения, принять в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым названное требование удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2016 между сторонами заключен договор N 310/16 (далее - Договор), согласно условиям которого истец по поручению ответчика принял на себя обязательства изготовить водогрейную модульную котельную установку МКУ-1,6 ТШПм (0,8х2) (далее - Оборудование), осуществить монтаж, пуско-наладку и диспетчеризацию Оборудования.

Цена Договора определена сторонами в приложении N 2 и составляет 16.100.000 руб., из которых:

- 13 600 000 руб. - стоимость Оборудования;

- 800 000 руб. - стоимость доставки Оборудования;

- 1 700 000 руб. - стоимость монтажных, пусконаладочных работ и диспетчеризации.

В соответствии с графиком выполнения работ и осуществления платежей (приложение N 3) заказчик (ответчик) в течение 5 дней с момента подписания Договора перечисляет подрядчику (истцу) авансовый платеж в размере 6 460 000 руб.

Истец в течение 9 недель после поступления авансового платежа выполняет работы по изготовлению Оборудования.

Второй авансовый платеж в размере 1 567 500 руб. подлежит перечислению в течение 5 дней с момента получения уведомления об отгрузке Оборудования.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР", ответчик перечислил авансовый платеж в размере 6 460 000 руб.

Истец выполнил работы по изготовлению Оборудования и направил ответчику требование произвести второй авансовый платеж.

Письмом от 21.04.2017 Исх. N 21/04 ответчик уведомил истца о невозможности перечислить денежные средства, просил осуществить доставку Оборудования за счет истца.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора, содержащее требование оплатить Оборудование, неустойку, а также расходы, понесенные в связи с хранением Оборудования.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 211 659 руб. расходов, понесенных в связи с арендой помещения для хранения Оборудования в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом данное требование истцом не доказано. В частности, суд указал, что из представленных истцом в обоснование требования актов на выполнение работ-услуг по аренде помещения (т.1, л.д.31-38) не усматривается, что расходы понесены истцом в связи с арендой помещения для спорного Оборудования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Так, заявляя требование о взыскании расходов по аренде помещения для хранения Оборудования, истец в исковом заявлении указал, что вынужден дополнительно арендовать помещение для хранения модульной котельной. Между тем, суду соответствующий договор аренды представлен не был, а из представленных истцом счетов-фактур и актов на выполнение работ-услуг по аренде помещения, как обоснованно указано судом первой инстанции, не усматривается, что расходы понесены истцом в связи с арендой помещения для спорного Оборудования. Более того, истцом не представлены соответствующие платежные документы, подтверждающие факт несения спорных расходов.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком какие-либо возражения относительно исковых требований не представлены, следовательно, истец не обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, основана на неверном толковании норм процессуального права. Положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обязанность истца в свою очередь доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

В данном случае истцом надлежащих и достаточных доказательств несения расходов, связанных с хранением оборудования, и доказательств, подтверждающих их размер, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении спорного требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу N А56-92603/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина