Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 14АП-813/18

г. Вологда

16 марта 2018 г.

Дело N А44-6142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Стрекаловской М.В. по доверенности от 09.01.2018 N 4/18; от ответчика Ивановой Т.В. по доверенности от 10.11.2017 серии 53АА N 0655862,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2017 года по делу N А44-6142/2017 (судья Федорова А.Е.),

установил:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - Общество) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в сумме 1 763 061 руб. 28 коп., в том числе: 686 092 руб. 06 коп. за ноябрь 2016 года, 1 065 714 руб. 37 коп. за декабрь 2016 года, 11 254 руб. 85 коп. за февраль 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее - ФКУ ИК-4), непубличное акционерное общество "ТЭК" (далее - НАО "ТЭК").

Решением суда от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 77 369 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы сослался на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает ошибочным применение судом пункта 31 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.10.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (правопредшественник ответчика, заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, на основании представленных исполнителем акта и счета-фактуры, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период ноябрь-декабрь 2016 года, а также в феврале 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения Сетевой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон сводились к определению правомерности предъявления к оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов ФКУ ИК-4 (ноябрь-декабрь 2016 года), а также в отношении объектов НАО "ТЭК" (февраль 2017 года).

Оценивая разногласия сторон, суд первой инстанции указал, что в отношении ФКУ ИК-4 и НАО "ТЭК" в спорные периоды контракты на поставку электрической энергии по спорным объектам не были заключены, и ответчик уведомил истца о прекращении поставки электроэнергии данным потребителям по спорным точкам, надлежащим образом, следовательно, оснований утверждать о наличии договорных отношений как у ответчика с указанными потребителями, так и у истца с ответчиком в рамках действующего договора не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорных сумм.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

При наличии договора энергоснабжения, потребление ответчиком электрической энергии нельзя признать в соответствии с пунктом 2 Основных положений бездоговорным либо самовольным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ и пункта 28 Основных положений договор энергоснабжения является публичным договором.

Письмом от 28.03.2016 N 329/ОД (том 2 лист 55) ответчик уведомил истца о расторжении с 01.04.2016 в связи с истечением срока действия государственного контракта от 15.02.2016 N 08-01005-01 с ФКУ ИК-4.

Доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении названного государственного контракта в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 45 Основных положений предусмотрено, что договор с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Таким образом, при отсутствии доказательств соблюдения указанной процедуры расторжения, принимая во внимание фактическое потребление ФКУ ИК-4 электрической энергии, договор энергоснабжения нельзя признать прекратившим действие.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 16, 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Правила N 442), в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 Правил N 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Кроме того, согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.12.2002 N 17-П, военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Таким образом, любое ограничение или прекращение обеспечения топливно-энергетическими ресурсами учреждений уголовно-исполнительной системы, квалифицируется названным выше Указом как действие, нарушающее безопасность государства.

В отношении объемов электрической энергии, поставленных потребителю НАО "ТЭК", апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 126 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.1.2016 N 2-02.01/7217 (том 2 листы 56-57) ответчик сообщил истцу о намерении заключить договор энергоснабжения с НАО "ТЭК" с распространением срока его действия на правоотношения сторон с 01.12.2016, в том числе и по объекту база ВКХ. При этом в названном письме указано, что оно является неотъемлемой частью договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Письмом от 26.01.2017 N 02-02/592 Общество уведомило о прекращении снабжения электрической энергией названного выше объекта с 01.02.2017.

В феврале 2017 года стоимость услуг по спорному объекту не предъявлена. Однако ответчик в своих разногласиях за февраль 2017 года минусует объем электрической энергии, отпущенный на указанный объект в декабре 2016 года.

При этом реестр за декабрь 2016 года с включением в него спорного объема подписан Обществом без разногласий и возражений.

Следовательно, в феврале 2017 года ответчик производит корректировку объема услуг за декабрь 2016 года.

Иных мотивированных возражений в отношении объема оказанных именно в феврале 2017 года услуг по передаче электрической энергии материалы дела не содержат.

Апелляционный суд полагает, что такие действия ответчика не соответствуют нормам законодательства.

То обстоятельство, что ответчик и НАО "ТЭК" в конце января 2017 года исключили объект из договора с 01.12.2016, не изменяет взаимоотношения истца и ответчика, поскольку, как указано выше в договор оказания услуг по передаче электрической энергии объект включен с 01.12.2016, а исключен с 01.02.2017.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует основание полагать, что ООО "ТЭК" в декабре осуществлялось бездоговорное потребление, соответственно, гарантирующий поставщик оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении спорного объекта, корректировка в феврале 2017 года путем исключения из объема оказанных услуг объема, принятого в декабре 2016 года, противоречит нормам действующего законодательства и не свидетельствует о наличии возражений по оказанию услуг именно за февраль 2017 года.

Проверив расчет задолженности, апелляционный суд находит его правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежа удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2017 года по делу N А44-6142/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13) в пользу акционерного общества "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8) 1 763 061 руб. 28 коп. задолженности и 30 631 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8) из федерального бюджета 77 369 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2016 N 1082.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13) в пользу акционерного общества "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов