Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-1021/18

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А60-49573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 6671017236, ОГРН 1156658045125): представители не явились;

от ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190): Горев Г.А. по доверенности от 29.12.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2017 года по делу N А60-49573/2017,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - истец, ООО "Оптима") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании пени в размере 594 832 руб. по договору поставки N 449у/428 от 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу истца ООО "Оптима" взысканы денежные средства в сумме 594 832 руб. - неустойка за период с 09.12.2016 по 31.07.2017, а также 14 897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указывает на то, что размер взысканной неустойки в сумме 594 832 руб. является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательства; ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал данные доводы.

Истцом ООО "Оптима" отзыв на апелляционную жалобу не представлен; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "Оптима" (продавец) и ответчиком АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки N 449у/428 от 20.10.2016 на поставку продукции - сварочного полуавтомата EvoMIG 500 PRO FE в количестве 28 единиц на общую сумму 12 656 000 руб. 00 коп.

В п. 6.2. договора поставки от 20.10.2016 N 449у/428 установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение данного договора истцом ООО "Оптима" (продавец) в адрес ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) по товарным накладным N 00000003603 от 21.10.2016 на сумму 904 000 руб. 00 коп., N 000000003766 от 02.11.2016 на сумму 2 260 000 руб. 00 коп., N 00000003811 от 07.11.2016 на сумму 6 780 000 руб. 00 коп., N 00000003827 от 08.11.2016 на сумму 2 712 000 руб. 00 коп. поставлен товар на общую сумму 12 656 000 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара ООО "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 12 656 000 руб. 00 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 по делу N А60-10895/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 N 17АП-8505/2017-ГК, исковые требования удовлетворены.

По исполнительному листу долг погашен только 31.07.2017 путем списания денежных средств с расчетного счета АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в общем размере 12 742 280,00 руб. (из них: основной долг 12 656 000 руб., госпошлина 86 280 руб.).

После чего истцом ООО "Оптима" в адрес ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" направлено требование об оплате пени на сумму 529 020,80 руб., данное требование получено ответчиком АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" 20.07.2017.

Неисполнение ответчиком требования истца по оплате неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку в п. 6.2. договора поставки от 20.10.2016 N 449у/428 установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства; факт просрочки исполнения ответчиком АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обязательства по оплате поставленного по договору поставки от 20.10.2016 N 449у/428 товара на сумму 12 656 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, истец обоснованно предъявил требования о взыскании неустойки за период с 09.12.2016 по 31.07.2017 в сумме 594 832 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о наличии основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре; неустойка в сумме 594 832 руб. не превышает 5% суммы неисполненного обязательства в сумме 12 656 000 руб.,; ответчиком не представлены доказательства чрезмерности и несоразмерности неустойки, при том, что ее размер (0,02% в день) соответствует 7,3% годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу N А60-49573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина