Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 10АП-1289/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6463/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-85130/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Полевого Михаила Моисеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017, принятое судьей Мироновой М.А., по заявлению ООО "Байкал - Сервис ТК" о взыскании судебных расходов по делу N А41-85130/16 по иску ИП Полевого М.М. к ООО "Байкал - Сервис ТК", ООО "Байкал - Сервис Астрахань" о взыскании ущерба, третье лицо - ООО "ТК Волга",

при участии в заседании:

от ИП Полевого М.М. - лично, паспорт; Килина В.В., доверенность от 28.02.2018;

от ООО "Байкал - Сервис ТК" - Бордоусов А.А., доверенность от 01.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Полевой М.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Байкал-Сервис ТК", ООО "Байкал-Сервис-Астрахань" о взыскании в солидарном порядке стоимости утраченного товара в сумме 878 637 руб., расходов на экспертное заключение в сумме 8 800 руб., стоимости транспортно-экспедиционных услуг в сумме 1 151 руб. 55 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 по делу N А41-85130/2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

ООО "Байкал-Сервис ТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 59 160 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 заявленные требования ООО "Байкал-Сервис ТК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Полевой М.М. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях обеспечения участия своего представителя - работника общества в судебных заседаниях в суде первой от 06.09.2016, 13.09.2016 и 28.09.2016, а также учитывая перелеты из Москвы в Астрахань и обратно, а также расходы по проживанию в гостинице, услуги такси и аэроэкспресса, ООО "Байкал-Сервис ТК" понесло транспортные расходы в сумме 59 160 руб.

В обосновании заявленных требований ООО "Байкал-Сервис ТК" в материалы дела представлены копии командировочных удостоверений, копии электронных билетов и посадочных талонов, копии билетов на аэроэкспресс, копии квитанций такси, квитанции об оплате гостиницы, авансовые отчеты.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо документы, подтверждающие доводы о необоснованности понесенных заявителям расходов, истец не представил, в связи с чем, заявление ИП Полевого М.М. о несогласии с понесенными расходами, связанными с рассмотрением спора в суде, не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных ответчиком расходов в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены заявленные требования ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит иных фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-85130/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина