Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 02АП-714/18

г. Киров

16 марта 2018 г.

Дело N А29-14421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Тимошенко С.В., действующего на основании доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 по делу N А29-14421/2017, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

с участием в деле третьего лица: конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" Кузьменко А.К.

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, налоговый орган, УФНС по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Росреестра, административный орган) от 07.07.2017 N 00141117 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Кузьменко А.К.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что установить в ходе расследования наличие вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения не представилось возможным в виду сложившихся в процедуре банкротства должника обстоятельств. Арбитражный управляющий изначально поставлен в зависимость от внешних условий, при которых соблюдение одних требований законодательства неизбежно приводит к нарушению других, о чем указано в постановлении. Признанное определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 по делу N А29-10948/2014 (3-89282/2014) недействительным решение собрания кредиторов от 13.10.2015 о прекращении хозяйственной деятельности должника принято, как указывает суд, с превышением пределов компетенции, так как противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ). В связи с вышеизложенным, Управлению в рамках административного расследования сделать вывод об умышленном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не представилось возможным; обжалуемое решение суда не содержит сведений о том, каким обстоятельствам ответчиком не дана оценка.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2015 по делу N А29-10948/2014 МУП "Котельные" МО ГО "Воркута" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьменко А.К.

18.04.2017 в административный орган поступило обращение УФНС по Республике Коми о неисполнении конкурсным управляющим Кузьменко А.К. требований Закона о банкротстве в части не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с заработной платы работников МУП "Котельные" МО ГО "Воркута".

10.05.2017 Управлением Росреестра вынесено определение N 027/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Кузьменко А.К. Решение вопроса о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении или вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении назначено на 09.06.2017.

Определением от 09.06.2017 срок административного расследования продлен до 07.07.2017.

07.07.2017 Управлением Росреестра по результатам проведенного административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии Кузьменко А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проанализировав содержание оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не мотивировано, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. К итоговым процессуальным документам, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела, часть 1 названной статьи относит постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было отменено, для рассмотрения.

С учетом изложенного настоящий спор подлежит разрешению судом с учетом положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом следует отметить, что вне зависимости от вида вынесенного постановления (постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении) в нем, исходя из требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Данные нормы, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1011-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Под мотивированностью в данном случае следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами.

Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

Из обращения налогового органа следует, что на рассмотрение Управления Росреестра ставился вопрос о соответствии требованиям Закона о банкротстве, следующих действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре банкротства: по не перечислению в бюджет удержанного с выплаченной заработной платы налога на доходы физических лиц, а также нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

По данным налогового органа за 12 месяцев 2016 года начислена и выплачена текущая заработная плата в размере 46 250 069,81 рублей, из указанной суммы исчислена и удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 5 953 541 рублей, которая не перечислена в бюджет.

При этом проанализировав содержание оспариваемого постановления от 07.07.2017, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в постановлении не дана оценка доводам, изложенным в жалобе заявителя в части не перечисления в бюджет удержанного с выплаченной заработной платы налога на доходы физических лиц. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вывод административного органа о том, что арбитражный управляющий изначально поставлен в условия, где от него требуется соблюдение законодательства при отсутствии при этом достаточных денежных средств (по тексту постановления от 07.07.2017), не является достаточной аргументацией по указанному ранее эпизоду нарушений Закона о банкротстве, поименованному в жалобе налогового органа.

Названные обстоятельства не позволяют признать оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении мотивированным. Требования пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ ответчиком в полной мере не выполнены. Следовательно, такое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Росреестра по причине его немотивированности. При этом данный вывод не предрешает итогового решения ответчика о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, а лишь сводится к признанию необходимости и обязательности соблюдения предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры рассмотрения и при наличии к тому оснований прекращения дела об административных правонарушениях при его повторном рассмотрении.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 по делу N А29-14421/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов