Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 19АП-8313/17

г. Воронеж

16 марта 2018 г.

Дело N А14-11031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Беркана АГТ": Богданова К.А., представитель по доверенности б/н от 04.04.2017;

от ООО "АГРО": представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРО" (ОГРН 1086217000220, ИНН 6217007901) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу N А14-11031/2017 (судья Щербатых И.А.)

по иску ООО "Беркана АГТ" (ОГРН 1163668054220, ИНН 3666205630) к ООО "АГРО" (ОГРН 1086217000220, ИНН 6217007901) о взыскании 1 633 897 руб. 84 коп. основного долга, платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беркана АГТ" (далее - истец, ООО "Беркана АГТ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО" (далее - ответчик, ООО "АГРО") о взыскании 324 110 руб. основного долга по договору поставки N АТ 10-48/2016 от 20.05.2016, 1 123 011 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.06.2016 по 04.07.2017, 186 776 руб. 44 коп. неустойки до за период с 08.06.2016 по 04.07.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 с ООО "АГРО" в пользу ООО "Беркана АГТ" взыскано 1 635 897 руб. 84 коп., в том числе 324 110 руб. основного долга, 1 123 011 руб. 40 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 186 776 руб. 44 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование коммерческим кредитом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Поступившее в материалы дела ходатайство ООО "АГРО" об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также учитывая, что ранее судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству ООО "АГРО" (определение суда от 08.02.2018). Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "АГРО" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 только в части взыскания с него в пользу истца платы за пользование коммерческим кредитом, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между ООО "Беркана АГТ" (продавец) и ООО "АГРО" (покупатель) был заключен договор N АТ 10-48/2016, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора оплата за поставленный товар производится по условиям, оговоренным сторонами в приложениях, за каждую партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, путем передачи в счет оплаты ценных бумаг, путем зачета встречных однородных требований или иным способом, не противоречащим действующим законодательству.

Пунктом 2.4 договора N АТ 10-48/2016 от 20.05.2016 предусмотрено, что в случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.5.2 договора в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к настоящему договору, стороны договорились считать положение пункта 3.5.1 настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (ч.4 ст.488 ГК РФ) плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

В спецификации N 2 от 06.06.2016 к договору N АТ 10-48/2016 от 20.05.2016 стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает товар: 30% общей суммы данной спецификации в размере 23 040 руб. в срок до 07.06.2016; 70% общей суммы данной спецификации в размере 53 760 руб. в срок до 01.09.2016.

Из спецификации N 3 от 15.06.2016 к договору следует, что покупатель оплачивает товар: 30 % общей суммы данной спецификации в размере 15 840 руб. в срок до 21.06.2016; 70% общей суммы данной спецификации в размере 39 960 руб. в срок до 01.09.2016.

Согласно спецификации N 4 от 11.08.2016 к договору покупатель оплачивает товар: 100% общей суммы данной спецификации в размере 217 550 руб. в срок до 01.10.2016.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным N УТ-144 от 30.05.2016, N УТ-157 от 01.06.2016, N УТ-183 от 08.06.2016, N УТ-201 от 15.06.2016, N УТ-318 от 12.08.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 566 328 руб., который ответчик частично оплатил.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара и наличие у него задолженности в размере 324 110 руб., оставление претензии об оплате задолженности по договору N АТ 10-48/2016 от 20.05.2016 в сумме 324 110 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 010 892 руб. 56 коп., неустойки в сумме 182 040 руб. 44 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара ответчику на общую сумму 566 328 руб. подтверждается материалами дела, ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 324 110 руб. основного долга.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 123 011 руб. 40 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 15.06.2016 по 04.07.2017.

Пунктом 2.4 договора N АТ 10-48/2016 от 20.05.2016 предусмотрено, что в случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.5.2 договора в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к настоящему договору, стороны договорились считать положение пункта 3.5.1 настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (ч.4 ст.488 ГК РФ) плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из положений статей 809, 823 Гражданского кодекса РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 123 011 руб. 40 коп. за период с 15.06.2016 по 04.07.2017 соответствуют обстоятельствам спора. Данный расчет не нарушает прав ответчика, проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, исковые требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 123 011 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены арифметические ошибки при проверке расчетов истца, необоснован и не находит подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца досудебной претензии с требованием о взыскании согласно уточненным исковым требованиям платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 123 011 руб. 40 коп. за период с 15.06.2016 по 04.07.2017, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не имел права заявлять исковые требования по взысканию платы за коммерческий кредит по иным срокам (периодам), так как не уведомлял ответчика об этом в претензионном порядке, и суд должен был оставить без рассмотрения исковые требования на сумму 112 118 руб. 84 коп. (1 123 011 руб. 40 коп. сумма платы за коммерческий кредит в иске - 1 010 892 руб. 56 коп. сумма платы за коммерческий кредит в претензии), подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Увеличение исковых требований является правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Из заявления об уточнении исковых требований усматривается, что истцом был произведен расчет платы за пользование коммерческим кредитом на дату рассмотрения спора в судебном порядке.

Уточнив исковые требования, истец не предоставлял доказательств, которые не были известны ответчику, соответственно, нарушения прав ответчика не произошло. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Кроме того, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования это одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемым кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке законности обжалуемого решения нарушений принципа состязательности сторон арбитражного процесса со стороны суда первой инстанции, не установлено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку от 19.12.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу N А14-11031/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова