Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 13АП-32807/17

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А56-57290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32807/2017) АО "Проммонолит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-57290/2017(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "СВ-М" к АО "Проммонолит" о взыскании 3 979 501,08 руб.

установил:

ООО "СВ-М" (123290, г. Москва, тупик Магистральный 1-й, дом 5А, этаж 2, ком. 16, ИНН 7729477700, ОГРН 1157746936775) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Проммонолит" (193230, г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, дом 3А, литер А, ИНН 7803058547, ОГРН 1037843057724) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 240 836,95 руб.

Решением от 27.10.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, распределил расходы по государственной пошлине.

Решение обжаловано АО "Проммонолит" в апелляционном порядке. Податель жалобы просит решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом 30-тидневного срока, предусмотренного для обращения с иском после направления претензии.

От ООО "СВ-М" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив довод жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 14.11.2016 ООО "СВ-М" (исполнитель) и АО "Проммонолит" (заказчик) заключен договор N 103-01/11-2016, по условиям которого исполнитель предоставил для заказчика башенные краны и оказало услуги по перемещению грузов.

Согласно пункту 3.5. указанного договора оплата услуг производится в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг и справки ЭСМ-7.

В соответствии 4.13. договора за просрочку оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Предоставление кранов и оказание услуг подтверждается актами выполненных работ N 198 от 28.02.2017, N 291 от 31.03.2017., N 292 от 31.03.2017., N 293 от 31.03.2017., N 294 от 31.03.2017., N 295 от 31.03.2017., N 296 от 31.03.2017., N 456 от 30.04.2017., N 457 от 30.04.2017., N 458 от 30.04.2017., N 459 от 30.04.2017., N 460 от 30.04.2017., N 461 от 30.04.2017., N 576 от 31.05.2017., N 577 от 31.05.2017., N 578 от 31.05.2017., N 579 от 31.05.2017., N 580 от 31.05.2017., N 581 от 31.05.2017., и справками ЭСМ-7, подписанными без претензий.

Сумма долга подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 01.05.2017.

По актам приема-передачи N 744 от 02.06.2017, N 745 от 02.06.2017, N 746 от 30.06.2017, N 747 от 30.06.2017, N 894 от 31.07.2017, N 892 от 31.07.2017, N 893 от 31.07.2017, N 946 от 03.08.2017, N 947 от 03.08.2017, N 514 от 04.08.2017, N 943 от 13.08.2017, N 944 от 13.08.2017 исполнителем дополнительно оказаны услуги по предоставлению крана, его демонтажу и вывозу, подписанным ответчиком без претензий, на общую сумму 2 581 716,95 руб.

Сторонами подписан акт сверки на 01.07.2017, согласно которому сумма основного долга составляет 4 286 400 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец начислил договорную неустойку по состоянию на 26.06.2017 за просрочку оплаты в размере 320 381,08 руб.

ООО "СВ-М" направило ответчику претензию N 1СВМ-202 от 07.06.2017.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

25.09.2017 стороны подписали акт сверки расчетов, согласно которому задолженность АО "Проммонолит" перед ООО "СВ-М" составляет 6 240 836,95 руб.

26.09.2017 ООО "СВ-М" направило в адрес ответчика претензию N 1-СВМ-326 от 25.09.2017 в отношении задолженности, образовавшейся после обращения в арбитражный суд.

29.09.2017 ООО "СВ-М" заявило об уточнении исковых требований и увеличении цены иска до 6 240 836,95 руб. основанного долга и 320 381,08 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными уточненные требования истца по праву и по размеру.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчик ссылается на то, что истец обратился в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводу жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции решения по делу), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

В соответствии с п.5.3 договора стороны также определили претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения.

По факту направления претензии истцом в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо о направлении претензии и квитанция почты от 07.06.2017.

В нарушение требований п.5.3 договора, АО "Проммонолит" ответ на претензию не направило.

По истечение 30-ти дней - 02.08.2017 ООО "СВ-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом соблюдены требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном урегулировании спора и обращению в суд по истечении 30-тидневного срока после направления претензии.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по признанным обстоятельствам во внесудебном порядке.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В данном случае, при наличии неисполненных обязательств, признанных ответчиком в актах сверки, довод жалобы о несоблюдении истцом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и направленный на затягивание рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-57290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева