Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 14АП-822/18

г. Вологда

15 марта 2018 г.

Дело N А44-7713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вече-8" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2017 года по делу N А44-7713/2017 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ОГРН 1135321001188, ИНН 5301003692; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, стр. 10; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-8" (ОГРН 1155321008699, ИНН 5310020510; место нахождения: 173501, Новгородская обл., Новгородский р-н., дер. Трубичино, ул. Наволоцкая, д. 3; далее - Компания) о взыскании 1 155 531 руб. 06 коп., в том числе 1 095 248 руб. 32 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период с апреля по июнь 2017 года и 60 282 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.05.2017 по 09.10.2017.

Решением суда от 18 декабря 2017 года требования истца удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 555 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг и не обязана оплачивать коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Компания является управляющей организацией и осуществляет управление жилыми домами N 83, 85 и 87 на Колмовской набережной Великого Новгорода (далее - спорные жилые дома).

Сторонами 03.06.2016 подписан с протоколом разногласий договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N НТ/1/3/5336. Разногласия, возникшие у сторон при заключении названного договора, не урегулированы.

Между тем, в отсутствие надлежащим образом заключенного договора истец в период с апреля по июнь 2017 года осуществлял поставку в указанные выше жилые дома тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса Общество предъявил Компании счета-фактуры от 30.04.2017 N 2127 на сумму 618 750 руб. 62 коп., от 31.05.2017 N 25986 на сумму 418 131 руб. 61 коп., от 30.06.2017 N 27863 на сумму 176 490 руб. 29 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составляла 1 095 248 руб. 32 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 26.05.2017 по 09.10.2017 в общей сумме 60 282 руб. 74 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и руководствуясь статьями 110, 168 АПК РФ, статьями 162, 309, 310, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Закона N 190-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики N 1, утвержденной Президентом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае поставка истцом горячей воды и задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и со стороны ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг и не обязана оплачивать коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации, подлежат отклонению.

Согласно частям 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункту 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (далее - МКД), должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям МКД весь комплекс коммунальных услуг, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу.

Пунктом 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Однако в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год N 1 (вопрос 9) разъяснено, что, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы Обществу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления МКД.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с этой компании как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2017 года по делу N А44-7713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вече-8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов