Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 03АП-363/18

г. Красноярск

16 марта 2018 г.

Дело N А33-26246/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы "Красноярский"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2017 года по делу N А33-26246/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению государственный центр агрохимической службы "Красноярский" (ИНН 2465011087, ОГРН 1022402474940, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 01.03.2016 N 6079 в размере 422 900 рублей 11 копеек за период с 09.04.2014 по 27.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- содержание договора электроснабжения от 01.03.2016 N 6079, указанного в исковом заявлении, не соответствует ни одному договору, заключенному между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ответчиком за 2014-2017 года;

- в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности по задолженности за период с апреля по август 2014 года в размере 127 378 рублей 32 копеек;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о запросе порядка взаимодействия между ПАО "МРСК "Сибири" и ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность истребования и приобщения апелляционным судом дополнительных доказательств. При этом из материалов дела не усматривается, что заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайствовал в суде первой инстанции о необходимости представления указанного документа в материалы дела и его исследования.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 22.01.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и федеральным государственным бюджетным учреждением государственный центр агрохимической службы "Красноярский" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.03.2017 N 6079.

Права и обязанности гарантирующего поставщика согласованы сторонами в разделе 2 договора; права и обязанности потребителя - в разделе 3 договора.

Порядок учета электрической энергии (мощности) определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.7 договора периодическая поверка, техническое обслуживание приборов учета (системы учета) и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет потребителя в соответствии с действующим законодательством РФ, в сроки, установленные для данного типа приборов учета, измерительного трансформатора, в соответствии с действующим законодательством РФ об обеспечении единства измерений.

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) установлен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

27.01.2015 представителями сетевой организации филиала ПАО "МРСК Сибири" -"Красноярскэнерго" в присутствии ответчика проведена проверка прибора учета, установленного на объекте (нежилое здание) по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Спандаряна, 3а.

В ходе проверки установлено, что во 2 квартале 2014 года закончился срок метрологической поверки трансформаторов тока, необходимо привести измерительный комплекс в соответствие с нормативной документацией, о чем составлен соответствующий акт от 27.01.2015 N 7-55.

Расчет по акту N 7-55 произведен истцом за период с 09.04.2014 по 27.01.2015 по объекту - нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Спандаряна, 3а.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору энергоснабжения N 6079 за период с 09.04.2014 по 27.01.2015 составила 422 900 рублей 11 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 422 900 рублей 11 копеек за потребленную электроэнергию за период с 09.04.2014 по 27.01.2015.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика, правомерности произведенного истцом расчета на основании пунктов 179, 166 Основных положений N 442.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 27.01.2015 представителями ПАО "МРСК Сибири" в присутствии представителя ответчика Поветкина И.С. проведена проверка прибора учёта N 008656029000443 в нежилом здании по ул. Спандаряна, 3а в г. Красноярске.

По результатам проверки составлен акт проверки приборов учёта от 27.01.2015 N 7-55, согласно которому во 2 квартале 2014 года закончился срок метрологической поверки трансформаторов тока NN 122254, 122267, 122271, необходимо привести измерительный комплекс в соответствие с нормативной документацией. Выявлен факт истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 и подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 истец рассчитал объем потребленной ответчиком электрической энергии по максимальной мощности с учетом согласованного в договоре энергоснабжения режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, за минусом ранее предъявленного объема, в количестве 139 853 кВт.ч. на сумму 422 900,11 рублей.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 422 900 рублей 11 копеек задолженности за поставленную электроэнергию заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что содержание договора электроснабжения от 01.03.2016 N 6079, указанного в исковом заявлении, не соответствует ни одному договору, заключенному между истцом и ответчиком за период с 2014-2017 годы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ПАО "Красноярскэнергосбыт" ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор электроснабжения от 01.03.2016 N 6079.

Поскольку ответчик является бюджетной организацией, во исполнение требований бюджетного законодательства договоры энергоснабжения ежегодно перезаключаются.

Ответчик приобретал электрическую энергию: в 2014 году по договору энергоснабжения от 30.12.2013 N 6079 (срок действия с 01.01.2014 по 31.12.2014); в 2015 году по договору энергоснабжения от 14.14.2015 N 6079 (срок действия с 01.01.2015 по 31.12.2015).

Факт поставки электрической энергии на объект ответчика в спорный период ответчиком не оспаривается.

Какие-либо расхождения в содержании договоров энергоснабжения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока установлен и ответчиком не оспаривается, расчет объема и стоимости электрической энергии произведен на основании пунктов 179, 166 Основных положений N 442. О расхождениях в части примененных в расчете показателей (максимальная мощность, режим работы оборудования) ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности за период с апреля по август 2014 истцом пропущен, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании акта от 27.01.2015 N 7-55 расчет электроэнергии произведен за период с 09.04.2014 по 27.01.2015.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истец узнал о составлении акта сетевой организации от 27.01.2015 N 7-55 из письма филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" с приложением акта проверки о необходимости выполнить доначисление потребителю объема электроэнергии в связи с выявленным нарушением в работе измерительного комплекса 18.07.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что об акте от 27.01.2015 N 7-55 истец должен был узнать в разумные сроки после его составления сетевой организацией.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с приложениями, заключенный между истцом и сетевой организацией, суд не может достоверно установить срок, в который сетевая организация должна была направить акт в адрес гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Исходя из пункта 188 Основных положений N 442, объем электрической энергии, определенный расчетным путем в связи с истечением МПИ на объекте ответчика на основании акта от 27.01.2015 N 7-55 должен был быть учтен в расчетах между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в январе 2015 года.

С учетом изложенного срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в арбитражный суд с исковым заявлением ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось 10.10.2017, в пределах срока исковой давности с учетом даты составления акта. То обстоятельство, что расчет по акту произведен за предшествующий период, не влияет на вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец не мог узнать ранее даты составления акта.

Заявитель жалобы полагает, что истцом нарушен установленный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованный на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, письмо от 28.08.2017 исх. N 108664 с требованием оплатить задолженность в сумме 422 900,11 рублей направлено истцом ответчику 29.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и списком внутренних отправлений от 29.08.2017 N414 (в электронном виде). Исковое заявление подано в суд посредством электронной связи 10.10.2017.

Таким образом, истцом соблюдено требование части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - исковое заявление подано в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления в адрес ответчика претензии о необходимости оплаты задолженности; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что в выставленной претензии предъявлена к оплате задолженность в сумме 393 147 рублей 81 копеек, отклоняется как необоснованная и противоречащая материалам дела, поскольку согласно претензии от 28.08.2017 истцом предъявлена к оплате задолженность в сумме 422 900 рублей 11 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года по делу N А33-26246/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2017 года по делу N А33-26246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан