Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 07АП-534/18

г. Томск

16 марта 2018 г.

Дело N А45-33751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И.., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбачевой А. Г.,

при участии:

от истца: Дорошенко Т. А., доверенность от 02.10.2017,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2017 года по делу N А45-33751/2017 (судья Суворова О. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1105476021947, ИНН 5405415676, 630008, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 65, кв. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (ОГРН 1025401927473, ИНН 5405215998, 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 46)

о взыскании 1 184 565 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее - ООО "Сибавтобан") о взыскании задолженности по договору субподряда от 14.06.2017 N 220/17 в сумме 1 184 565 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 138 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон и содействует им при урегулировании спора. Суд, по мнению апеллянта, неправомерно не удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу и не принял во внимание, что возможность заключение сторонами мирового соглашения не была утрачена. Ответчик полагает, что суд не исполнил свою процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в мирном урегулировании спора.

ООО "Стройгарант" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройгарант" (подрядчик) и ООО "Сибавтобан" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 14.06.2017 N 220/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству остановок общественного транспорта при ремонте автомобильной дороги "Новосибирск-аэропорт Толмачево" в Новосибирском районе Новосибирской области, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2017 N 2 и составляет 2 229 148,45 руб.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты получения генподрядчиком счета-фактуры, выставленного подрядчиком на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, при условии предоставления подрядчиком генподрядчику комплекта исполнительной документации и приемки данных работ заказчиком, а так же поступления денежных средств от заказчика за работы, выполненные по настоящему договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы на общую сумму 2 229 148,45 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.08.2017 N 1, N 2 по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными генподрядчиком без возражений и замечаний.

Генподрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 000 000 руб., а так же сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 44 582,97 руб., что подтверждается актом зачета от 30.09.2017.

В акте зачета стороны дополнительно указали сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 1 184 565,48 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Стройгарант" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ по договору, принимая во внимание позицию ответчика, не оспорившего по существу требования истца, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для достижения сторонами договоренности о заключении мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положения главы 15 АПК РФ не обязывают суд принимать меры для примирения сторон, а также понуждать стороны к заключению мирового соглашения, которое по своему содержанию должно носить добровольный характер. Арбитражный суд содействует сторонам в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 АПК РФ).

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, что не умаляет прав сторон на заключение мирового соглашения.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положения статьи 138 АПК РФ является необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2017 года по делу N А45-33751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина