Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 14АП-172/18

г. Вологда

15 марта 2018 г.

Дело N А05-8338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца (до перерыва) Шибаева А.Е. по доверенности от 28.02.2018, директора Батракова В.А. на основании решения от 23.04.2015 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помор Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года по делу N А05-8338/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Помор Инвест" (ОГРН 1152901004948, ИНН 2901258640; место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Тимме, дом 6, корпус 3, квартира 74; далее - ООО "Помор Инвест") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; место нахождения: 121552, город Москва, улица Островная, дом 4; далее - САО "ВСК") о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения в связи с хищением автомобиля LEXUS LX 570 (государственный регистрационный знак Р131КР/18), застрахованного на основании страхового полиса от 26.06.2015 N 15380V5000027 (далее - договор страхования), а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2016.

Определением суда от 16.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Впоследствии ООО "Помор Инвест" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований, просило взыскать с САО "ВСК" 4 700 000 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. судебных издержек.

Поскольку в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определением от 06.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением, вынесенным в судебном заседании 28.12.2016, суд на основании статьи 132 АПК РФ принял встречное исковое заявление САО "ВСК" о признании договора страхования недействительным.

Решением суда от 22 ноября 2017 года встречный иск удовлетворен частично. Договор страхования признан недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества в размере 3 162 480 руб. 17 коп. С ООО "Помор Инвест" в пользу САО "ВСК" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 5756 руб. 96 коп. судебных издержек по экспертизе. Первоначальный иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу ООО "Помор Инвест" взыскано 3 162 480 руб. 17 коп. страхового возмещения, 13 458 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части по первоначальному и встречному искам отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с САО"ВСК" в пользу ООО "Помор Инвест" взыскано 3 162 480 руб. 17 коп. страхового возмещения, 1701 руб. 04 коп. судебных расходов. С САО "ВСК" в доход федерального бюджета взыскано 31 288 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. С ООО "Помор Инвест" в доход федерального бюджета взыскано 13 212 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

ООО "Помор Инвест" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания договора страхования недействительным, а также в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие умысла страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости транспортного средства, поскольку оно страховщиком осмотрено, правом на проведение экспертизы последний не воспользовался.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 26.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ООО "Помор Инвест".

ООО "Помор Инвест" и гражданин Кувакин А.С. 30.05.2015 заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) -автомобиля LEXUS LX 570 (VIN JTJHY00W704095226, паспорт транспортного средства 78 УС 938462, государственный регистрационный знак Р131КР/18). Стоимость сделки составила 900 000 руб.

Согласно отметке в паспорте транспортного средства данный автомобиль 04.06.2015 поставлен истцом на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области, о чем выдано свидетельство о регистрации от 04.06.2016 серии 29 26 N 497878.

Впоследствии, ООО "Помор Инвест" застраховало автомобиль в САО "ВСК" по договору страхования сроком действия с 27.06.2015 по 26.06.2016.

Среди страховых рисков указаны: "ущерб", "хищение". Страховая сумма по договору составила 4 700 000 руб. По риску "ущерб" установлена безусловная франшиза в размере 50 000 руб. По риску "хищение" франшиза не установлена.

Страховая премия по договору страхования в сумме 253 772 руб. 18 коп. (217 384 руб. 78 коп. - по риску "ущерб" и 36 387 руб. 40 коп. - по риску "хищение") истцом уплачена в полном размере по платежному поручению от 26.06.2015 N 1.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных САО "ВСК" 13.09.2013.

В период с 03.08.2015 по 14.08.2015 автомобиль LEXUS LX 570 похищен. По факту хищения возбуждено уголовное дело N 16010306 по признакам преступления, предусмотренного подпунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в крупном размере), о чем следователем отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску вынесено постановление от 15.03.2016.

Согласно данному постановлению в период с 03.08.2015 по 14.08.2015 неустановленное лицо, находясь на автостоянке у дома 4 по улице Аэропорт в городе Архангельске, неустановленным способом похитило автомобиль LEXUS LX 570, причинив ООО "Помор Инвест" ущерб в сумме 4 700 000 руб.

Постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по городу Архангельску от 14.07.2016 предварительное следствие по уголовному делу N 16010306 приостановлено в порядке подпункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого или подозреваемого, выполнены.

ООО "Помор Инвест" 17.08.2015 обратилось к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, а 01.04.2016 направило в адрес последнего заявление на выплату страхового возмещения в связи с хищением автомобиля LEXUS LX 570. В данном заявлении истец указал, что в случае обнаружения похищенного транспортного средства, он отказывается от права собственности на него в пользу ответчика.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения САО "ВСК" не исполнено, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Помор Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 700 000 руб. страхового возмещения.

САО "ВСК", ссылаясь на то, что истец скрыл от него тот факт, что застрахованное транспортное средство ранее было повреждено в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), вместо замены рамы автомобиля произведен ее ремонт, что сказалось на действительной стоимости застрахованного имущества, в связи с этим спорный автомобиль не может быть признан годным к эксплуатации, а значит, основания для его страхования как транспортного средства отсутствовали, обратилось со встречным иском о признании договора страхования недействительным, в том числе на основании пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая по риску "хищение" транспортного средства подтверждается материалами дела и не опровергнут САО "ВСК".

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) того же Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 названного Кодекса страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В силу статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Однако, положения статьи 951 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 ГК РФ.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Из рассматриваемого договора страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. Страховая сумма согласована сторонами в размере 4 700 000 руб. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

При заключении договора страхования страховщик воспользовался правом оценки страхового риска, транспортное средство им осмотрено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.06.2015. В акте отражены следующие повреждения автомобиля: деформация и царапины на нижней дверце багажника, нарушение лакокрасочного покрытия на передней кромке правой передней двери, деформация на заднем регистрационном номере. Экспертиза действительной стоимости транспортного средства страховщиком не производилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Из дела не следует, что при заключении договора, осмотре транспортного средства у страхователя запрашивалась, в том числе путем заполнения опросного листа либо иного заявления, какая-либо информация относительно технического состояния транспортного средства, о проведенных в отношении автомобиля ремонтах и т.д., и истец дал страховщику об этом недостоверную информацию.

Таким образом, умолчание истцом о проведенном ремонте транспортного средства, в том числе об отсутствии замены рамы, в силу приведенных выше норм не является основанием для признания договора страхования недействительным.

Кроме того, факт ремонта рамы, а не ее замены на вероятность наступления страхового случая (хищение) не повлиял.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта.

Приобретение истцом транспортного средства за 900 000 руб. также не свидетельствует о ведении ответчика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, поскольку, как следует из материалов дела (в том числе имеющихся в деле экспертных заключений), данная цена является явно заниженной.

Судом установлено, что Кувакин А.С. приобрел спорный автомобиль у Мишина О.Н. также за 900 000 руб. Автомобиль находился в поврежденном после ДТП состоянии и приобретался Кувакиным А.С. с целью ремонта автомобиля и дальнейшей его продажи. Данное обстоятельство следует из пояснений самого Кувакина А.С., допрошенного судом в качестве свидетеля. Истец приобрел автомобиль в отремонтированном состоянии. Сам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость автомобиля составляла 3 162 480 руб. 17 коп.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для признания договора страхования недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества.

Иные выводы суда относительно доводов САО "ВСК" о недействительности договора страхования являются правильными и сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Помор Инвест" подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу указанной нормы судебные издержки сторон и расходы по уплате государственных пошлин подлежат отнесению на САО "ВСК".

В качестве доказательств несения ООО "Помор Инвест" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.05.2016, заключенный ООО "Помор Инвест" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Филипповой О.И. (исполнитель), платежное поручение от 26.05.2016 N 2 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания услуг, поименованных в пункте 2.1 указанного договора, подтвержден материалами дела.

САО "ВСК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции о чрезмерности понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не заявило. Таким образом, судебные издержки в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с САО "ВСК" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года по делу N А05-8338/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Помор Инвест" (ОГРН 1152901004948, ИНН 2901258640) 4 700 000 руб. страхового возмещения и 22 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 место нахождения: 121552, город Москва, улица Островная, дом 4) в доход федерального бюджета 44 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции

В удовлетворении встречного иска отказать".

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Помор Инвест" (ОГРН 1152901004948, ИНН 2901258640) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова