Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 02АП-1060/18

г. Киров

16 марта 2018 г.

Дело N А31-6704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2017 по делу N А31-6704/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 1" (ИНН: 4401057114, ОГРН: 1054408698409)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 1" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК ЖКХ N1") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Государственная жилищная инспекция Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) с требованием о признании недействительным предписания от 05.04.2017 N 5-07 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в части пунктов 3, 30, 31.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК ЖКХ N 1" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на выводы изложенные в представленных в материалы дела актах комиссионного обследования дома N 34 по Рабочему проспекту от 09.02.2006, и дома N 19 по Рабочему проспекту от 10.02.2006, а также положения пунктов 4.1.6, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), полагает, что оспариваемые пункты предписания являются неисполнимыми, поскольку отмостка по периметру указанных зданий фактически отсутствует. Работы выполнение которых, возлагается оспариваемыми пунктами предписания, по своей сути относятся к работам капитального характера.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Надзорный орган ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 20.03.2017 по 05.04.2017 Инспекцией на основании приказа о проведении плановой выездной проверки N 479 от 10.03.2017 (т.1, л.д.13-16) в отношении ООО "УКЖКХ N1" проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом, в том числе, требований пунктов 2.6.2, 4.10.2.1, 4.2.3.16, 4.1.7, 4.1.6 Правил N 170, пунктов 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 492), абз.1, 6 п. 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспеченья надлежащего содержания общего имущества в МКД утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.10.2017 N 1110, ч.2.3, ст. 161, ч.2 ст.162, п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно установлено разрушение, трещины, провалы отмостки многоквартирного дома.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.04.2017 N 15-07 (т.1, л.д. 17-31).

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 05.04.2017 N 5-07 (т.1, л.д. 32-38), которым в пунктах 3, 30, 31 на Общество возложена обязанность в установленный срок восстановить исправность отмостки, обеспечив ее исправное состояние.

Полагая, что выданное надзорным органом предписание в части пунктов 3,30,31 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и исполнимости оспариваемых пунктов предписания, а также об отсутствии со стороны Инспекции нарушения требований действующего законодательства, влекущих недействительность результатов проверки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ и отказ в удовлетворении заявленных требований.

При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время Положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 указанного Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

ООО "УК ЖКХ N 1", обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки сотрудниками Инспекции установлены разрушения, трещины, провалы в отмостке многоквартирного дома, содержание которого осуществляет ООО "УК ЖКХ N 1".

Факт наличия названных недостатков заявителем по существу не оспаривается.

Довод Общества о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта, не принимается судом апелляционной инстанции. Оспариваемым предписанием обязанность по проведению капитального ремонта выявленных недостатков на заявителя не возложена. Оспариваемые пункты предписания требуют обеспечить исправное состояние отмостки.

Кроме того данный аргумент не освобождает Общество от возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения общего имущества МКД.

Иной подход свидетельствовал бы о том, что, управляющая компания, управляя многоквартирным домом в силу закона и заключенного договора и получая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство заявителя о назначении экспертизы было получено Арбитражным судом Костромской области 19.09.2017 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (т.2, л.д.8-17).

Инспекция представила в суд первой инстанции мотивированный отзыв, в котором приводит доводы относительно отсутствия основания для удовлетворения ходатайства Общества и проведения соответствующей экспертизы (т.2, л.д.19-21).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и признаны достаточными для вынесения решения.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что неназначение экспертизы привело к неправильным выводам суда и, соответственно, повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта, Обществом не приведено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2017 по делу N А31-6704/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 25.12.2017 N 1637 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2017 по делу N А31-6704/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2017 N 1637.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева