Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-9178/16

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А60-2192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.

при участии:

от кредитора Кладова Н.И. : Чугунов Д.В. - дов. от 27.06.2017 г.,

от заинтересованного лица Сафиной А.М. : Ахметгалеев М.М. - дов. от 20.02.2017 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кочкарева Ильи Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу N А60-2192/2016,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (ИНН 6671184325, ОГРН 1069671004754) Кочкарева Ильи Андреевича о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению Администрации г.Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (ИНН 6671184325, ОГРН 1069671004754) несостоятельным (банкротом),

установил:

25 января 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (ИНН 6671184325, ОГРН 1069671004754) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2016 заявление Администрации г. Екатеринбурга принято к производству.

Определением от 21.03.2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (ИНН 6671184325, ОГРН 1069671004754) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Старт- 2005" (ИНН 6671184325, ОГРН 1069671004754) утвержден Дьяконов Александр Вячеславович (623300, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 101, а/я 79), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (127006, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 25, стр. 1).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от "09" апреля 2016 года.

Решением суда от 05.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дьяконов Александр Вячеславович (623300, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 101, а/я 79), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (127006, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 25, стр. 1).

Определением от 07.10.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (ИНН 6671184325, ОГРН 1069671004754) утвержден Русалин Евгений Валерьевич (ИНН 666101313171, адрес для направления корреспонденции: 620063, г. Екатеринбург, а/я N 757, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - N 4253), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (123317, г. Москва, а/я N 6 НП "СРО НАУ "Дело").

Определением от 18.02.2017 Русалин Евгений Валериевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (ИНН 6671184325, ОГРН 1069671004754). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (ИНН 6671184325, ОГРН 1069671004754) утвержден Кочкарев Илья Андреевич (ИНН 665401259597), член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. 1, ком. 8, 9, 10).

В Арбитражный суд Свердловской области 03 июля 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (ИНН 6671184325, ОГРН 1069671004754) Кочкарева Ильи Андреевича о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (ИНН 6671184325, ОГРН 1069671004754) и Петровым В.Н., Соколовым А.А., Сафиной А.М. (с учетом договора уступки права от 15.01.2015), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0506004:6 (площадь 72,4 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, по ул. Бисертская).

Определением от 04.07.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (ИНН 6671184325, ОГРН 1069671004754) Кочкарева Ильи Андреевича принято к производству.

Соколовым А.А., Сафиной А.М. представлены возражения относительно удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Старт-2005" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о намерении у сторон исполнить оспариваемый договор простого товарищества от 01.12.2014 г.

Из положения п. 2.1.5 договора аренды земельного участка N 5-2270 от 03.04.2012 г. следует, что земельный участок был предоставлен должнику для строительства и дальнейшей эксплуатации пяти открытых теннисных кортов со зданием раздевалки и пункта выдачи спортивного инвентаря.

Оспариваемый договор простого товарищества от 01.12.2014 г. заключался между должником и заинтересованными лицами якобы для достижения цели, указанной в договоре аренды земельного участка N 5-2270 от 03.04.2012 г.

Регистрация на основании оспариваемого договора за Петровым В.Н., Соколовым А.А. и Сафиной А.М. права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, принадлежащем должнику на праве аренды, в силу ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ повлекло за собой переход права аренды земельного участка к указанными лицам, что делает невозможным включение права аренды в конкурсную массу и его реализацию в целях удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, именно в результате заключения оспариваемого договора простого товарищества должник лишился одного из активов, который подлежал включению в конкурсную массу.

Указанное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением от 17.05.2017 к договору аренды земельного участка от 03.04.2012 N 5-2270, из содержания которого следует, что в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства от должника к Соколову Александру Алексеевичу и Сафиной Алие Маратовне в договор аренды внесены изменения, касающиеся состава арендаторов - наряду с должником Соколов Александр Алексеевич и Сафина Алия Маратовна стали соарендаторами земельного участка.

При этом поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, следовательно, оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Общим правилом применения последствий недействительности сделки является возврат сторон недействительной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения (двусторонняя реституция).

Нарушением прав должника является переход права аренды на земельный участок Петрову В.Н., Соколову А.А. и Сафиной А.М. на основании регистрации за ними права собственности на объект незавершенного строительства. При этом регистрация права собственности за указанными лицами была осуществлена на основании оспариваемого договора простого товарищества от 01.12.2014 г.

В рассматриваемом случае аннулирование записи в ЕГРН о праве собственности на объект незавершенного строительства является по своей сути реституционным последствием признания договора простого товарищества от 01.12.2014 г., заключенного между ООО "Старт-2005" и Петровым В.Н., Соколовым А.А., Сафиной А.М. недействительным.

При этом постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" допускает возможность внесение изменений в ЕГРН в случае применения судом соответствующих последствий недействительной сделки.

Оспариваемый договор с ООО "СК Альтена" датирован 01.12.2014 года, при этом спустя всего полтора месяца 15.01.2015 года сторона в договоре была заменена на заинтересованных должнику лиц Петрова В.Н., Сафину А.М. и Соколова А.А., а затем спустя две недели 05.02.2015 года за заинтересованными лицами зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 24 % площадью 72,4 кв.м, после чего никакого исполнения договора со стороны заинтересованных лиц не происходило.

При этом осуществление заинтересованными лицами строительства на земельном участке должника площадью 8 674 кв.м, здания раздевалки площадью 72,4 кв.м., которое зарегистрировано в ЕГРН как объект незавершенного строительства со степенью готовности 24 % является формальным исполнением оспариваемого договора простого товарищества и не может свидетельствовать о намерении сторон достигнуть согласованной цели либо об исполнении оспариваемого договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор Кладов Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Сафина А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Соколов А.А. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и должником заключен договор аренды от 03.04.2012 N 5-2270 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506004:5 площадью 8674 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская. Земельный участок передан по акту приема - передачи от 03.04.2012.

Участок предоставлен на срок до 31.01.2015 для строительства и дальнейшей эксплуатации пяти открытых теннисных кортов со зданием раздевалки и пункта выдачи спортивного инвентаря.

В соответствии с условиями оспариваемого договора простого товарищества (о совместной деятельности), заключенного между должником и строительной компанией "Альтена" 01.12.2014, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно п.1.3 договора стороны принимают на себя организацию создания объекта капитального строительства по проекту: "Пять открытых теннисных кортов со зданием раздевалки и пункта выдачи спортивного инвентаря" по ул. Бисертская в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Результатом совместной деятельности является объект введенный в эксплуатацию, либо не введенный в эксплуатацию (объект незавершенного строительства).

Вкладом ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК Альтена" в общее дело является осуществление работ по строительству объекта на сумму 12500000 руб. (п.2.1 договора), вкладом должника - право аренды земельного участка площадью 8674 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0506004:5 по договору аренды N 5-2270 от 03.04.2012 (п.2.2 договора) для осуществления строительства (соглашением сторон стоимость вклада должника оценена в 2500000 руб.).

В соответствии с п.3.1 договора результат совместной деятельности распределяется следующим образом: обществу с ограниченной ответственностью "СК Альтена" передается объект строительства, должнику - 2500000 руб. (либо иное имущество и/или имущественные права на указанную сумму согласно п.3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от

13.01.2015 к договору простого товарищества, представленного ответчиком А.М.Сафиной в судебное заседание 17.08.2017 с отзывом, в материалах регистрационного дела такое дополнительное соглашение отсутствует).

03.12.2014 между ответчиками - обществом с ограниченной ответственностью "СК Альтена" (застройщиком) и Петровым Владимиром Николаевичем, Соколовым Александром Алексеевичем, Сафиной Алией Маратовной (инвесторами) заключен инвестиционный договор N 1, по условиям которого инвесторы приняли на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта: пяти открытых теннисных кортов со зданием раздевалки и пунктом выдачи спортивного инвентаря в г. Екатеринбурге, Чкаловском районе по ул. Бисертская, а застройщик обязался собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, ГОСТами, проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвесторов обозначенный в договоре объект. По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию инвесторы приобретают право единоличной собственности на объект (п.2.4 инвестиционного договора N 1 от 03.12.2014). Объем финансирования согласован сторонами в размере 12500000 руб.

Должнику 17.12.2014 выдано разрешение на строительство неотапливаемого здания раздевалки и пункта выдачи спортивного инвентаря (N 2 по ГП) площадью 72,4 кв. м.

15.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "СК Альтена" (цедент) уступило права, принадлежащие ему на основании договора простого товарищества от 01.12.2014, Петрову Владимиру Николаевичу (334/1000), Соколову Александру Алексеевичу (333/1000), Сафиной Алие Маратовне (333/1000).

05.02.2015 зарегистрировано право собственности Петрова Владимира Николаевича (334/1000), Соколова Александра Алексеевича (333/1000), Сафиной Алии Маратовны (333/1000) на объект незавершенного строительства площадью 72,4 кв.м. со степенью готовности 24%, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бисертская.

25.08.2016 должнику выдано разрешение N RU 663020000-4694-2014 на ввод объекта (неотапливаемое здание раздевалки и пункта выдачи спортивного инвентаря) в эксплуатацию.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что договор простого товарищества от 01.02.2014 является недействительной сделкой, поскольку совершен в целях причинения вреда кредиторам (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), со злоупотреблением правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет признаки мнимой сделки (ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный конкурсным управляющим способ защиты права является ненадлежащим, безусловных доказательств, свидетельствующих о намерении сторон не исполнять оспариваемую сделку, судом не выявлено, доказательства, свидетельствующие о порочности их воли, в материалах дела также отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На момент заключения оспариваемого договора простого товарищества у должника имелись признаки недостаточности имущества, поскольку задолженность перед конкурсным кредиторами Администрацией г. Екатеринбурга и Кладовым Н.И. не была погашена.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

На момент совершения оспариваемого договора простого товарищества Ахметгалеев Марат Масхутович и Соколов Александр Алексеевич являлись участниками должника, Петров Владимир Николаевич руководил им, т.е. в силу вышеуказанных положений ст. 19 Закона о банкротстве названные выше лица, а также Сафина Алия Маратовна (дочь Ахметгалеева Марата Масхутовича) могут быть признаны заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Заинтересованность по отношению к должнику непосредственного участника договора простого товарищества общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альтена" (ИНН 6658292579, ОГРН 1076658041734) материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Учитывая, что Ахметгалеев Марат Масхутович, Соколов Александр Алексеевич и Петров Владимир Николаевич полностью контролировали деятельность должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение должником 01.12.2014 договора простого товарищества с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альтена" при практически одновременном совершении 03.12.2014 инвестиционного договора N 1 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альтена", с одной стороны, и Соколовым Александром Алексеевичем, Петровым Владимиром Николаевичем и Сафиной Алией Маратовной, с другой стороны, предполагающего по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию приобретение инвесторами права единоличной собственности на объект, и последующая передача 15.01.2015 прав по договору простого товарищества Соколову Александру Алексеевичу, Петрову Владимиру Николаевичу и Сафиной Алие Маратовне, объединены единой целью и в совокупности образуют инвестиционный проект, участие в котором с момента совершения первой сделки - оспариваемого договора простого товарищества от 01.12.2014 принимали должник и заинтересованные по отношению к нему лица.

В рамках инвестиционного процесса, оформленного заключением названных выше договоров, инвесторы-физические лица обязались передать в качестве вклада в инвестиционный проект денежные средства, по договору о совместной деятельности должник в качестве своего вклада в инвестиционный проект должен был передать право аренды земельного участка, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альтена" - осуществить строительство, в результате исполнения договоров по завершении строительства должны были быть распределены доли в праве собственности на построенные объекты среди инвесторов-физических лиц, а должник должен был получить прибыль от совместной деятельности в размере согласованной сторонами суммы 2 500 000 руб.

Отношения между должником и инвесторами не укладываются в обязательственно-правовую схему, предполагающую куплю-продажу будущей недвижимой вещи, поскольку после выбытия из правоотношений общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альтена" ответчики стали выполнять и функцию инвесторов, и функцию застройщика.

В то же время, учитывая, что аренда со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506004:5 оформлена только 17.05.2017, следовательно, регистрация 05.02.2015 права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:41:0506004:6, площадь застройки 72,4 кв.м. со степенью готовности 24%, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.Бисертская, могла быть совершена только за должником, и собственно заключением и исполнением со стороны ответчиков договора простого товарищества от 01.12.2014, в результате которого был создан вышеназванный объект, вред должнику и интересам кредиторов не был причинен.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А60-54118/2016 установлено, что на 05.09.2016 (прекращение договора простого товарищества в связи с признанием одного из товарищей - должника - несостоятельным (банкротом)) аренда со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506004:5 оформлена не была, следовательно, должник до 05.09.2016 вопреки условиям договора простого товарищества от 01.12.2014 не исполнил предусмотренную договором обязанность внести вклад в общее дело в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506004:5.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор простого товарищества от 01.12.2014 сторонами не исполнялся, судом были исследованы и отклонены, поскольку здание раздевалки и пункта выдачи спортивного инвентаря построено, должником получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, согласно которым должник в результате заключения спорного договора лишился одного из активов, который подлежал бы включению в конкурсную массу, из материалов дела следует, что должник получил земельный участок в аренду по договору от 03.04.2012 с целевым назначением: для строительства и дальнейшей эксплуатации пяти открытых теннисных кортов со зданием раздевалки и пункта выдачи спортивного инвентаря, какого либо строительства собственными силами на нем должник не осуществлял, арендную плату не вносил. Только за несколько месяцев до истечения срока аренды должник заключил оспариваемый договор, в отсутствие которого договор аренды прекращал свое действие 31.01.2015.

Возведение пяти теннисных кортов подтверждается данными исполнительной съемки, выполненной ООО "Екатеринбургский центр Геодезии и Кадастра", сданной в Администрацию города Екатеринбурга 14.07.2016 г., а также Техническим планом сооружения от 22.09.2016 г.

В случае, если конкурсный управляющий полагает, что должником не получены денежные средства в размере согласованной сторонами суммы, то он не лишен права на заявление соответствующих требований в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заинтересованных лиц о том, что заявителем не доказано, что в результате заключения оспариваемого договора уже был причинен вред должнику и его кредиторам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009).

Правонарушение, заключающееся в передаче должником, имеющим признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, ликвидных активов заинтересованному лицу с целью причинения вреда конкурсным кредиторам, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 действующей редакции Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для применения в данном случае к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Целью оспаривания договора простого товарищества от 01.12.2014 является возврат в конкурсную массу должника права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0506004:5, для этого конкурсный управляющий просит в качестве применения последствий признания сделки недействительной аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации.

Делая вывод о том, что избранный конкурсным управляющим способ защиты права является ненадлежащим, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рамках заявленного конкурсным управляющим иска не может быть разрешен вопрос о праве на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:41:0506004:6, площадь застройки 72,4 кв.м., поскольку, как было указано выше, это касается исполнения договора простого товарищества и распределения результатов совместной деятельности, а такие обстоятельства находятся за пределами предмета и основания рассматриваемого заявления

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу N А60-2192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Старт-2005" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов