Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 15АП-2259/18

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 г.

дело N А32-43864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии: от истца: Андросов К.Н. по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика: Проскурин И.А. на основании выписки от 15.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвестГрупп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2017 по делу N А32-43864/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвестГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сулинский кирпич", обществу с ограниченной ответственностью "Текстильная мануфактура"

при участии третьего лица - Кущевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сулинский кирпич", ООО "Текстильная Манфактура" об освобождении имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Локаторная, д. 7, от ареста.

Решением суда от 11.12.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал в судебном заседании документы, по которым оборудование, глина, рамки для укладки кирпича были приобретены у других компаний. Не исследованы документы, которыми подтверждается факт производства кирпича, расположенного на территории завода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-309/2016, у ООО "Текстильная Мануфактура" в пользу ООО "Сулинский кирпич" было истребовано оборудование по списку. Однако в этом решении отсутствуют отличительные и идентификационные признаки истребованного имущества, в связи с чем соотнести его с оборудованием, расположенным на территории завода и указанным в Акте ареста имущества не представляется возможным.

Имущество, приобретенное ООО "РегионИнвестГрупп" у ООО "Солар" является схожим по наименованию, но не может быть тем же самым имуществом, истребованным у ООО "Текстильная Мануфактура", так как отсутствуют отличительные и идентификационные признаки.

Имущество, приобретенное ООО "РегионИнвестГрупп" по договору купли-продажи у ООО "Солар" не являлось предметом спора между ООО "Сулинский кирпич" и ООО "Текстильная Мануфактура". судом не исследованы документы о принадлежности спорного имущества ООО "Сулинский кирпич". Факт того, что данное имущество никогда не принадлежало Взыскателю - ООО "Сулинский кирпич" подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2017 ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края. Судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимания нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" при составлении Акта ареста имущества от 28.09.2017.

В судебном заседании истец жалобу поддержал, представитель ООО "Сулинский кирпич" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС N 015784641 от 16.11.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство N 97351/16/77053-ИП об истребовании оборудования у ООО "Текстильная мануфактура" (должник) в пользу ООО "Сулинский кирпич" (взыскатель), что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2016 г. N 77053/16/1015032458337.

28.09.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Локаторная, д. 7.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, судебным приставом- исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "РегионИнвестГрупп", а не должнику, в частности: пресс СМК-506 1 шт.; смеситель (мешалка) СМК-126 - 1 шт; тележка ЭПТ - 2 шт.; вентилятор ВСНЛ*16 - 1 шт; ролики конвейерные (малые) - 20 шт.; ролики конвейерные (большие) - 6 шт; глиноприемник; конвейер В600 - 1 шт.; конвейер В650 - 1 шт.; плиты перекрытия печные - 2 шт.; колеса на вагонетки - 1 шт.; рубильник открытого типа 1000А - 1 шт.; баллоны кислородные - 2 шт.; лебедки с электродвигателем в сборе - 1 шт.; тески - 1 шт.; бочки для воды; эл. двигатель и насос для рециркуляции воды; рамки для укладки кирпича 36 шт.; ремни в ассортименте - 70 шт.; емкость для перелива воды - 3 шт.; запасные шнека, рубашки - 1 шт; глина; кирпич-сырец 90 000 шт.; поддоны - 600 шт.; кирпич огнеупорный 500; глиноприемник.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-309/2016, у ООО "Текстильная Мануфактура" в пользу ООО "Сулинский кирпич" было истребовано следующее оборудование:

1. Пресс СМК-506 (в сборе:2 эл.двигателя 130 Квт 1000 об/мин, накаточные устройства и шнека) - 1 шт.

2. Вальцы камневыделительные (в комплекте с эл.двигателем 55 Квт 1000 об/мин) - 1 шт.

3. Смеситель (Мешакла) СМК - 126 ( в комплекте эл.двигатель. редуктор) - 2 шт..

4. Тележка ЭПТ (для перемещения сушильных вагонеток) 2 шт.

5. Вентилятор ВСНЛ *16 (в комплекте эл.двигатель 55) в кол-ве 1 шт.

6. Ролики конвейерные (малые) 20 шт.

7. Ролики конвейерные (большие) 6 шт.

8. Эл.двигатель 55 Квт 1000 об./мин в кол-ве 1 шт.

9. Емкость для перемещения брака кирпича 2 шт.

10. Глиноприемник в кол-ве 1 шт.

11. Конвейер В600 1 шт.

12. Конвейер В650 1 шт.

13. Бензо-генератор 1 шт.

14. Плиты перекрытия ночные 22 шт.

15. Колеса на вагонетки

16. Эл.двигатель 132 квт 1500 об./мин.- 1 шт.

17. Эл.двигатель 30 квт 1000 об./мин- 1 шт.

18. Эл.двигатель 55 квт 750 об./мин-1 шт.

19. Эл.двигатель 55 квт 1500 об./мин-1 шт.

20. Эл.двигатель 4 квт 30000 об./мин 1 шт.

21. Эл.двигатель 2,2 квт 1000 об./мин 1 шт.

22. Эл.двигатель 1,1 квт 1000 об./мин 1 шт.

23. Эл.двигатель 0,55 квт 1000 об/мин 1 шт.

24. Эл.двигатель 0,25 квт 1000 об./мин 1 шт.

25. Рубильник открытого типа 1000А 1 шт.

26. Вакуумный насос в сборе с эл.двигателем 30 квт 1000 об./мин

27. Баллоны кислородные 2 шт.

28. Лебедки с электродвигателем в сборе 2 шт.

29. Тески 1шт.

30. Бочки для воды

31. Эл.двигатель и насос для рециркуряции воды

32. Рамки для укладки кирпича (в 1 м3 170шт.)

33. Ремни в ассортименте 200 шт.

34. Емкость для перелива воды 3шт.

35. Запасные шнека, рубашки 1 шт.

36. Емкость под летний душ 1шт. 4

37. Талька 5 т. Ручная 1 шт. 38. Глина 12,18 т.м.

39. Кирпич 31.000 шт.

40. Кирпич-сырец 186 000 шт.

41. Поддоны 1320 шт.

42. Кирпич огнеупорный 500.

43. Глиноприемник

Проанализировав состав спорного имущества и имущества, истребованного решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-309/2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г. установлен факт принадлежности спорного имущества, об освобождении от ареста которого просит истец, ООО "Сулинский кирпич", а также факт его незаконного нахождения у ООО "Текстильная Мануфактура" по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, Локаторная, 7.

Доводы заявителя о том, что указанное в решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-309/2016 имущество не находится на указанной территории, содержание решения суда недостаточно для идентификации имущества, арестованное имущество ему соответствует лишь по внешним признакам, не принимаются, как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен состав и местонахождение имущества.

В рамках дела N А40-81571/17 ООО "Текстильная Мануфактура" (далее - общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве Джавриева Т.С. от 26.04.2017 г. N 77053/17/642890021953 по исполнительному производству N 97351/16/77053-ИП.

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-309/16-28-4 по иску ООО "Сулинский кирпич" к ООО "Текстильная Мануфактура" об истребовании имущества из чужого незаконного владения был выдан исполнительный лист об истребовании у ООО "Текстильная Мануфактура" оборудования согласно приведенному перечню. По заявлению ООО "Сулинский кирпич" 23.11.2016 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному АО N1 УФССП России по Москве Джавриевым Тимурланом Сулеймановичем было возбуждено исполнительное производство N 97351/16/77053-ИП в отношении ООО "Текстильная Мануфактура". Судебным приставом-исполнителем Джавриевым Т.С. 26.04.2017 вынесено требование, согласно которому в срок до 11.05.2017 г должник обязан передать взыскателю имущество, указанное в исполнительном листе в полном объеме.

Для правильной идентификации оборудования, подлежащего возврату, в ходе исполнения должник представил судебному приставу материалы Арбитражного дела А40-309/16-28-4 (договоры, акты приема-передачи, видеозапись обозревавшуюся судом и приобщенную к делу), из которых следует вывод о месте нахождения спорного имущества по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Локаторная, 7 и о его всех индивидуальных признаках.

Для проверки данных обстоятельств судом первой инстанции был назначен совместный осмотр спорного имущества, который завершился составлением двустороннего акта осмотра и предоставлением от обеих сторон в суд видеозаписей проведения осмотра.

В суде первой инстанции, в качестве свидетеля, был допрошен Гуров Николай Григорьевич.

Он является генеральным директором ЗАО институт "ЮжН И Петром" (свидетельство СРО "ЦентрРегионПроект" N 1514.08-2009-6164102620-П-025 о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) и был включен в комиссию при осмотре.

Кроме личного участия в осмотре спорного имущества ЗАО институт "ЮжНИИстром" подготовило заключение о возможности демонтажа и вывоза спорного оборудования с территории ответчика.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Джавриевым Тимурланом Сулеймановичем 06.12.2016 года было поручено судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде истребования у ООО "Текстильная Мануфактура" в пользу ООО "Сулинский кирпич" оборудования.

В результате выполнения поручения судебным приставом -исполнителем Кущёвского РО УФССП России по Краснодарскому краю Габриелян А.И. составлен акт от 12.12.2016 г. об отсутствии имущества ООО "Текстильная Мануфактура" по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Локаторная, 7. Одновременно указано на нахождение по данному адресу имущества ООО "РИГ", идентифицировать которое с имуществом должника невозможно с учетом имеющихся инвентаризационных номеров.

Однако довод заявителя о том, что оборудование ему уже не принадлежит, поскольку продано ООО "РИГ" в связи с чем на него не может быть наложено взыскание, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в деле N А40-309/16-28-4 и оценка ему дана в решении суда по указанному делу.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции также отклонены доводы истца о том, что он приобрел спорное имущество в установленном законом порядке у ООО "Солар", поскольку указанный договор заключен до принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 20.06.2016 по делу N А40-309/2016.

Помимо этого, как установлено судом, учредителем ООО "Текстильная Мануфактура" и ООО "РегионИнвестГрупп" является одно и то же лицо - Кузнецов Геннадий Николаевич.

Таким образом, доводы истца о добросовестном характере (в установленном законом порядке) приобретения спорного имущества отклоняются судом.

Истец, приобретая спорное имущество по договору купли-продажи, не мог не знать, что в отношении данного имущества имеется судебный спор, поскольку исковое заявление ООО "Сулинский кирпич" к ООО "Текстильная Мануфактура" об обязании передать спорное имущество было принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы 15.01.2016.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-309/2016 установлен состав и местонахождение имущества, на которое и был наложен арест.

Доводы о приобретении имущества, которое невозможно отделить от иного аналогичного имущества (глина, кирпич) у иных лиц, не принимаются, исходя из приоритета установленных вступившим в законную силу судебных актов обстоятельств. С учетом характера деятельности предприятия, осведомленности истца о рассмотрении спора по делу N А40-309/2016, именно на истца судом возлагается бремя доказывания того, что арестованное имущество, неотличимое по своим характеристикам от указанного в судебном акте, является тем имуществом, которое истец приобрел в 2016 году у третьих лиц.

Доводы заявителя в части состава имущества направлены на переоценку обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу судебном акте.

Ссылки на процессуальное решение органа дознания, в контексте данных Пензяковым А.Г., Уколовым Е.А., Цеповяз Е.Г. пояснений, значения не имеют, поскольку указанные лица являются работниками заявителя, опрошены не в рамках возбужденного уголовного дела, что не тождественно процессуальному содержанию допроса свидетеля применительно к ч. 5 ст. 164, ч. 1 ст. 189 УПК РФ.

Иные доводы носят формальный характер и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-43864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин