Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 13АП-33472/17

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А56-52592/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представитель конкурсного управляющего ООО "Капитал-СПб" Синютина Е.В. - Идрисова А.А.

представитель Агапитова В.В. - Клевакин Е.В. по доверенности от 22.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33472/2017) конкурсного управляющего ООО "Капитал-СПб" Синютина Е.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-52592/2015/сд.1 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Капитал - СПб" к Агапитову В.В.

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал - СПб"

установил:

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 в отношении ООО "Капитал-СПб" (ИНН 7813445295, далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Е.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 29.08.2015.

Решением арбитражного суда от 21.01.2016 ООО "Капитал-СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Конкурсный управляющий ООО "Капитал-СПб" Синютин Е.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит суд:

- признать недействительной договор цессии N 2 от 10.10.2013, заключенный между ООО "Капитал-СПб" и Агапитовым В.В.

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата права требования, переданного Агапитову В.В. по договору цессии N 2 от 10.10.2013, заключенный между ООО "Капитал-СПб" и Агапитовым В.В.

Определением от 07.11.2017 арбитражный суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Капитал-СПб" Синютиным Е.В. в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает, что на дату заключения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, что свидетельствует о наличии у должника признака недостаточности имущества и финансовых трудностей. Конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" с просьбой сообщить сведения о том, исполнен ли договор цессии в адрес цессионария-Агапитова В.В. и получен ответ, что по состоянию на 27.03.2017 денежные средства в адрес Агапитова В.В. не направлялись. Согласно выписки по единственному счету ООО "Капитал СПб" за период с 23.08.2011 по 02.12.2013 по состоянию на 26.11.2015 денежные средства в адрес ООО "Капитал СПб" от Агапитова В.В. не поступали. Кроме того, податель жалобы указывает, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Капитал СПб" за 2012 год активы предприятия составляли 73 782,00 руб., на 2013 год 73 782,00 руб. (строки баланса 1230_5, 1230_4). Таким образом, право требования в размере 13 039 447 руб. 64 коп превышала баланс предприятия более чем в 176 раз.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель Агапитова В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 10.10.2013 Агапитовым В.В. (цессионарий) и ООО "Капитал-СПб" (цедент) заключен договор цессии N 2, по условиям которого должник передал ответчику право требования к ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в размере 13 039 447 руб. 64 коп., подтвержденное решением суда по делу N А56-27587/2012.

Ссылаясь на неравноценное встречное исполнение по сделке, на то, при заключении договора цессии стороны злоупотребили правом и действовали с целью причинения вреда иным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В рамках дела N А56-27857/2012 ООО "Первая инвестиционная компания" (прежнее наименование - ООО "Инвестиции и Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - Предприятие) о взыскании 18 402 836 руб. 51 коп. по договору займа от 05.04.2011 N 05, из которых 16 353 220 руб. 26 коп. долга и 2 049 616 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. До рассмотрения спора по существу истец заявил об увеличении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 19 377 556 руб. 97 коп., из них: 16 353 220 руб. 26 коп. долга и 3 024 336 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Капитал-СПб". Решением суда от 23.01.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Определением суда от 19.09.2013 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Первая инвестиционная компания" его правопреемником - ООО "Капитал-СПб" в части требования в размере 13 039 447 руб. 64 коп. Определением суда от 12.02.2014 произведена процессуальная замена ООО "Капитал-СПб" в части требования в размере 13 039 447 руб. 64 коп. правопреемником - Агапитовым Владиславом Владимировичем. Конкурсный управляющий ООО "Капитал СПб" Синютин Е.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о замене Агапитова В.В. на ООО "Капитал СПб" в части взыскания с должника 13 039 447 руб. 64 коп. В обоснование заявления указано на отказ ООО "Капитал СПб" от исполнения договора об уступки прав (цессии) от 10.10.2013 N 2 (далее - договор), на основании которого определением от 12.02.2014 произведена замена взыскателя Агапитова В.В. Агапитов В.В. при рассмотрении заявления в суде первой инстанции возражал против его удовлетворения. Определением от 12.04.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 14.07.2017, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Капитал СПб" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления конкурсного управляющего в деле N А56-27857/2012, суд первой инстанции установил, что ООО "Капитал-СПб" по спорному договору цессии уступило Агапитову В.В. право требования взыскания задолженности с Предприятия в размере 13 039 447 руб. 64 коп. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 10.10.2013 N 1 к договору, цена договора составляет 100 000 руб. Указанная сумма должна быть перечислена на расчетный счет цедента или внесена в его кассу в срок до 20.10.2013. 29.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Капитал-СПб" в адрес Агапитова В.В. было направлено уведомление от 28.11.2016 об отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд на основании представленной Агапитовым В.В. в дело квитанции от 14.10.2013 установил, что денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены им в кассу ООО "Капитал-СПб". Суд признал, что представленные Агапитовым В.В. доказательства соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ, которые в установленном порядке не оспорены конкурсным управляющим; договор исполнен Агапитовым В.В. в установленный в нем срок, что исключает возможность отказа ООО "Капитал-СПб" от договора в заявленном последнем порядке.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий просит признать недействительным договор цессии на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полагая, что указанный договор заключен в целях безвозмездной передачи права требования и вывода из конкурсной массы актива должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 28.07.2015. оспариваемый договор заключен 01.10.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной.

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить имущественный вред правам кредиторов и отсутствуют доказательства причинения такого вреда, а также доказательств наличия у должника к моменту заключения договора цессии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности другой стороны сделки о наличии таких признаков.

В спорный период Общество осуществляло коммерческую деятельность, сведения о неисполненных вступивших в законную силу решений судов, помимо дела N А56-27857/2012, конкурсный управляющий не представил.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки, а также осведомленность Агапитова В.В. о таких признаках, в материалы дела не представлены.

Само по себе наличие не исполненных должником обязательств перед бюджетом, на которое ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника не было признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона.

В материалах дела отсутствуют сведения о требованиях или претензиях кредиторов по исполнению предприятием денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки. При этом заявление о признании должника банкротом принято к производству только в июле 2015 года.

Заключенная сторонами спора сделка не была совершена в отношении заинтересованного лица, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника и не являлась безвозмездной.

Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

В материалы дела не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Договор цессии являлся возмездной сделкой, что установлено судебными актами по делу А56-27857/2012. В результате исполнения Общество получило денежные средства в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", 21.08.2013 ОАО "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" банкротом (дело N А56-70226/2012). Кроме того, в производстве арбитражного суда имелись еще два дела NА56-70226/2012 и NА56-42824/2013 о признании ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" несостоятельным (банкротом). Определением от 10.12.2013 арбитражный суд объединил дела NА56-70226/2012 и NА56-42824/2013 в одно производство с присвоением номера NА56-70226/2012. Производство по заявлению ОАО "Пермская энергосбытовая компания" прекращено судом лишь определением от 22.11.2016.

Конкурсный управляющий не представил доказательства неравноценности сделки уступки права требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для признания договора цессии недействительным в силу ничтожности на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае доказательства того, что при заключении договора цессии сторонами было допущено злоупотребление правом, в материалы дела не представлены. Правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при ее совершении не имеется.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

По смыслу приведенных норм для признания договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников сделки.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства недобросовестности или сговора между Агапитовым В.В. и должником отсутствуют, наличие признаков заинтересованности Агапитова В.В. по отношению к ООО "Капитал-СПб" не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки не выходят за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-52592/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева