Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 19АП-9148/17

г. Воронеж

14 марта 2018 г.

Дело N А14-13231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Нефта-Строй" Аникиенко Игоря Васильевича: Тютюнников А.А., представитель по доверенности N 1-4474 от 02.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора-Строй" в лице конкурсного управляющего Гутенева Николая Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора-Строй" в лице конкурсного управляющего Гутенева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу N А14-13231/2017 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора-Строй" (ОГРН 1083668036540, ИНН 3665070490) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Нефта-Строй" (ОГРН 1133668032387, ИНН 3666186106) Аникиенко Игорю Васильевичу (ИНН 366100348825) о взыскании 9 800 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора-Строй" (далее - ООО "Дом Мрамора-Строй", истец) обратилось в суд с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Нефта-Строй" Аникиенко Игорю Васильевичу (далее - Аникиенко И.В., ответчик) о взыскании 9 800 000 руб. убытков, причиненных бездействием в ходе ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Дом Мрамора-Строй" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дом Мрамора-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора-Строй" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ликвидатора ООО "Нефта-Строй" Аникиенко И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 ООО "Дом Мрамора-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 13.10.2015 конкурсным управляющим общества утвержден Гутенев Николай Николаевич.

Согласно пояснениям истца, в мае 2016 года к нему от ЗАО "ВЗПП-Микрон" поступил договор от 12.02.2013 N 13/13, заключенный между ЗАО "ВЗПП-Микрон" и ООО "Дом Мрамора-Строй", по которому ЗАО "ВЗПП-Микрон" обязалось передать в собственность истца объект недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение II в литерах 31,32, по адресу г. Воронеж, ул. Старых Большевиков, д. 53а (ранее Ленинский проспект, д. 119а), помещения на поэтажном плане N N 47,49,50,51,52,53,54,55 общей площадью 1019,4 кв. м, стоимостью 9 500 000 руб.

Из содержания выписок из ЕГРП на недвижимое имущество от 04.05.2016 и от 29.08.2016 следует, что с 28.03.2013 по 25.11.2013 собственником указанного помещения являлось ООО "Дом Мрамора-Строй", с 25.11.2013 по 13.03.2014 - ООО "Нефта-Строй", с 13.03.2014 нежилое помещение принадлежит Петрюченко В.С.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефта-Строй" приобрело недвижимое имущество у ООО "Дом Мрамора-Строй" по договору купли-продажи от 19.10.2013.

Согласно разделу 2 договора цена продаваемого нежилого встроенного помещения составляет 9 800 000 руб. Оплата помещения предусмотрена путем передачи продавцу простых беспроцентных векселей ООО "Нефта-ВМК", ООО "Дом Мрамора-Строй", ООО "Нефта-Камень".

Ссылаясь на то обстоятельство, что анализ бухгалтерской документации ООО "Нефта-ВМК", ООО "Дом Мрамора-Строй", ООО "Нефта-Камень" свидетельствует о нулевом балансе названных обществ, а также о том, что данные юридические лица не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, истец полагает, что выданные векселя не были обеспечены реальным имуществом и сделку следует признать безвозмездной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Нефта-Строй" было ликвидировано 24.10.2014 в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 61 - 64 ГК РФ.

Полагая, что действиями ликвидатора ООО "Нефта-Строй" Аникиенко И.В. ООО "Дом Мрамора-Строй" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Пунктом 3 ст. 62 ГК РФ предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 63 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 4 ст. 63 ГК РФ).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец указал, что неправомерные действия Аникиенко И.В. состоят в том, что он письменно не уведомил ООО "Дом Мрамора-Строй" как кредитора ООО "Нефта-Строй" о начавшейся ликвидации общества, и, зная о наличии задолженности перед истцом за приобретенное по договору недвижимое имущество, не принял мер по возмещению дебиторской задолженности, а совершил действия по ликвидации общества.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно разделу 2 договора от 12.10.2013, заключенного между ООО "Нефта-Строй" и ООО "Дом Мрамора-Строй", оплата переданного нежилого встроенного помещения предусмотрена путем передачи продавцу простых беспроцентных векселей ООО "Нефта-ВМК", ООО "Дом Мрамора-Строй", ООО "Нефта-Камень". Согласно п.п. 2.4, 2.5, 2.6 договора передача векселей осуществлена до подписания договора сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы действующего законодательства не запрещают оплату по договору купли-продажи недвижимости ценными бумагами, в том числе векселями. В этой связи довод о безвозмездности сделки является несостоятельным.

При наличии в договоре условий, свидетельствующих об оплате приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества векселями, у ликвидатора отсутствовали основания полагать, что ООО "Дом Мрамора Строй" является кредитором ликвидируемого общества, влекущие необходимость его письменного уведомления о ликвидации ООО "Нефта-Строй".

Довод истца о том, что ликвидатор знал или должен был знать об утрате обществами, векселя которых переданы в счет оплаты по договору, платежеспособности в период совершения сделки купли-продажи недвижимости, а следовательно, о необеспеченности векселей денежными средствами, материалами дела не подтверждается.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства неплатежеспособности обществ на дату совершения сделки (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В обоснование доводов об осведомленности ликвидатора об обстоятельствах неплатежеспособности ООО "Нефта-ВМК", ООО "Дом Мрамора-Строй", ООО "Нефта-Камень" и о наличии задолженности у ликвидируемого общества в размере 9 800 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества перед ООО "Дом Мрамора-Строй" истец указал, что участниками ООО "Нефта-Строй" являлись Аникиенко И.В. и Разуваева Е.В., бывшая супруга Разуваева С.И., являвшегося, в свою очередь, участником и руководителем ООО "Дом Мрамора-Строй" и ООО "Нефта-камень", что, по мнению истца, свидетельствует о том, что Аникиенко И.В. и Разуваева Е.В. входили в группу лиц, заинтересованных с Разуваевым С.И.

В силу ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Арбитражным судом области правильно учтено, что бывшие супруги к таким лицам не относятся.

Более того, ссылаясь на наличие между Разуваевой Е.В. и Разуваевым С.И. супружеских отношений, истец не представил тому документального подтверждения, а также не представил в материалы дела доказательств того, что Аникиенко И.В. являлся сотрудником, руководителем, родственником руководителя ООО "Нефта-ВМК", ООО "Дом Мрамора-Строй", ООО "Нефта-Камень", аффилированным с обществами лицом (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельство нарушения ответчиком требований закона, на которые ссылается истец, при ликвидации ООО "Нефта-Строй".

Правомерность действий ликвидатора по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Нефта-Строй" несостоятельным (банкротом) была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-12932/2016 по иску конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Гутенева Н.Н. отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом всех необходимых элементов состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания с ответчика убытков по ст. 15 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО "Дом Мрамора-Строй", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки истца на то обстоятельство, что Аникиенко И.В. должен был знать о необеспечении векселей денежными средствами, носят предположительный характер и не подтверждены имеющимися доказательствами.

Содержащееся в дополнении к апелляционной жалобе утверждение ООО "Дом Мрамора-Строй" о том, что доказательства неплатежеспособности ООО "Нефта-ВМК", ООО "Дом Мрамора-Строй", ООО "Нефта-Камень" были представлены в материалы дела N А14-12932/2016, не отменяет обязанности истца по представлению соответствующих доказательств в рамках рассмотрения настоящего спора по делу N А14-13231/2017. Таковых ООО "Дом Мрамора-Строй" представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в деле N А14-12932/2016 судом было установлено, что сообщение о начале процедуры ликвидации ООО "Нефта-Строй" и о возможности предъявления требований кредиторов в порядке ч. 1 ст. 63 ГК РФ было опубликовано ликвидатором 28.05.2014 в "Вестнике государственной регистрации" N 21 (481). В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми, общедоступными и могут быть предоставлены заинтересованным лицам. Основные сведения о юридических лицах (ОГРН, ИНН, место нахождения, участие в реорганизации, возбуждение процедуры ликвидации) размещаются в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте ФНС России. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о ставе имущества. Участниками общества принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и 24.10.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о его составлении. В регистрирующий орган 17.10.2014 было представлено заявление по форме Р 16001 о государственной регистрации юридического лица в связи в его ликвидацией, а так же документы, предусмотренные п. 1 ст. 21 Закона о регистрации N 129-ФЗ. Учитывая, что все документы соответствовали требованиям действующего законодательства, регистрирующим органом 24.10.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО "Нефта-Строй" в связи с его ликвидацией и присвоен ГРН 2143668601350. Кроме того, судом области учтено, что бесспорных доказательств наличии у ООО "Нефта-Строй" какой-либо задолженности перед ООО "Дом Мрамора-Строй", а так же нарушения порядка ликвидации общества ООО "Нефта-Строй" заявителем не представлено, все доводы носят предположительный характер.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ООО "Дом Мрамора-Строй" в свою очередь должно было принять своевременные и необходимые меры к получению возможной задолженности в рамках процедуры ликвидации ООО "Нефта-Строй". Однако своим правом ООО "Дом Мрамора-Строй" не воспользовалось.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу N А14-13231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина